大幅提高個(gè)稅基本扣除額，就經(jīng)濟(jì)學(xué)分析而言，可以說(shuō)是并無(wú)道理：在72%的工薪收入者未達(dá)到納稅門(mén)檻時(shí)，大幅提高扣除額不是縮小而是多多少少擴(kuò)大收入差距；在個(gè)稅占總稅收比重極低的情況下，調(diào)整和減少個(gè)稅比重，會(huì)進(jìn)一步扭曲稅收結(jié)構(gòu)；個(gè)稅基本扣除額調(diào)整本應(yīng)與國(guó)際接軌，建立與收入和物價(jià)指數(shù)關(guān)聯(lián)的動(dòng)態(tài)機(jī)制，幾年一次的討論折騰，其實(shí)是重復(fù)勞動(dòng)，浪費(fèi)行政和社會(huì)資源，無(wú)助于完善稅收機(jī)制。
　　個(gè)稅扣除額的真正問(wèn)題是要引入動(dòng)態(tài)機(jī)制、特殊扣除和調(diào)整社保扣除的負(fù)擔(dān)。個(gè)稅扣除額只是個(gè)稅中小的局部問(wèn)題。如何面對(duì)個(gè)人所得稅存在的三大問(wèn)題和我國(guó)整體宏觀稅負(fù)和結(jié)構(gòu)上存在的三大任務(wù)，才是稅制改革的真正挑戰(zhàn)。
　　個(gè)稅扣除額的討論說(shuō)明，“信言不美，美言不信”。在這個(gè)社會(huì)急劇變動(dòng)的轉(zhuǎn)型時(shí)代中，我們應(yīng)當(dāng)有直面真理的勇氣。

　　個(gè)稅扣除額或免征額，俗稱起征點(diǎn)，準(zhǔn)確地說(shuō)是個(gè)人工薪所得納稅前基本扣除額，也稱個(gè)人寬免額，現(xiàn)在引起越來(lái)越大的關(guān)注�？陀^的評(píng)價(jià)，個(gè)稅基本扣除額調(diào)整本來(lái)是件小事。說(shuō)小是因?yàn)樗�一方面不僅與幾億農(nóng)民無(wú)關(guān)，就是對(duì)3億工薪族中占75%以上不足3000元月薪的人來(lái)說(shuō)，基本扣除額調(diào)到天上去也與他們沒(méi)什么關(guān)系，即使拿到3000元月薪的人扣除社保最多不過(guò)只交十幾元個(gè)稅，影響微乎其微。另一方面，據(jù)財(cái)稅部門(mén)的數(shù)據(jù)，基本扣除額提到3000元，預(yù)計(jì)國(guó)家稅收減少1200億，這只不過(guò)占去年國(guó)家財(cái)政收入的1%上下（依口徑寬窄而變），也是九牛一毛。西方國(guó)家議政從來(lái)很細(xì)，但個(gè)稅基本扣除額每年只是順帶公布一下，從來(lái)不是公眾話題。我們今天把這件小事炒作成熱門(mén)焦點(diǎn)，其中的經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至社會(huì)學(xué)政治學(xué)的含義，值得認(rèn)真考察。

個(gè)稅扣除額的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

　　中國(guó)當(dāng)下大幅提高個(gè)稅基本扣除額，單純就經(jīng)濟(jì)分析而言，可以說(shuō)是并無(wú)道理。
　　首先，個(gè)人所得稅的主要功能是調(diào)節(jié)收入分配。據(jù)納稅統(tǒng)計(jì)，在當(dāng)今中國(guó)72%的工薪收入者還達(dá)不到納個(gè)稅門(mén)檻。提高個(gè)稅基本扣除額，2億多低工薪者不受益，只有幾千萬(wàn)中等工薪者受益。其他條件不變，只會(huì)擴(kuò)大而不是縮小收入差距，這和我們今天收入分配改革的方向顯然不合。
　　其次，大幅提高個(gè)稅基本扣除額，不會(huì)優(yōu)化稅收結(jié)構(gòu)。因?yàn)橹袊?guó)個(gè)人所得稅占整體稅收的比重本來(lái)就極低，只占6%多一點(diǎn)，占全部財(cái)政收入就更少得可憐。相比就是被廣為渲染實(shí)行了低稅率的俄羅斯，個(gè)稅占稅收的比重也是我們的四五倍以上。因此稅制結(jié)構(gòu)改革的方向肯定是減少非稅收入，降低商品類、流轉(zhuǎn)類間接稅占稅收比重，而大幅提高個(gè)人所得稅這樣的直接稅的比重。這次調(diào)整后個(gè)人所得稅比重不升反降，顯然進(jìn)一步扭曲了稅收結(jié)構(gòu)。
　　其三，大幅提高個(gè)稅基本扣除額無(wú)助于完善稅收機(jī)制。這就與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的價(jià)格調(diào)整一樣，不管下多大決心，調(diào)到什么水平，過(guò)一段時(shí)間肯定就又不合適了。幾年一次個(gè)稅扣除額調(diào)多少的討論折騰，其實(shí)是重復(fù)勞動(dòng)，浪費(fèi)行政和社會(huì)資源。所以我們看到在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，個(gè)稅扣除額每年根據(jù)收入水平和物價(jià)指數(shù)動(dòng)態(tài)調(diào)整，是政府財(cái)稅部門(mén)的一項(xiàng)例行業(yè)務(wù)工作，提不到什么好事壞事的高度。
　　當(dāng)然，大幅提高個(gè)稅扣除額確實(shí)做到了減稅。這是它成為社會(huì)焦點(diǎn)的主要原因。不過(guò)如上所述，中國(guó)的個(gè)人所得稅，比重很低，全減完了也降低不了多少稅負(fù)。真要減稅是要從龐大的稅外財(cái)政收入和主要由消費(fèi)大眾負(fù)擔(dān)的商品稅、流轉(zhuǎn)稅開(kāi)刀�，F(xiàn)在普通工薪階層主要的負(fù)擔(dān)和壓力并不是個(gè)稅，不說(shuō)3000元以下，就是5000元月薪，稅前扣除三險(xiǎn)一金，現(xiàn)在只交不足200元個(gè)稅。個(gè)稅全部取消，他們的生活壓力減少不了多少。相反，如果取消政府土地財(cái)政的稅外收入，房?jī)r(jià)房租大幅下降，他們的生活壓力就會(huì)大大減輕。因此，大幅提高個(gè)稅基本扣除額，并不能真正達(dá)到減稅的目的，更沒(méi)有減在最需要幫助的低收入階層身上，對(duì)中等收入家庭幫助又很有限，還帶來(lái)了一系列副作用，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是得不償失。
　　有人特別反對(duì)在個(gè)人所得稅問(wèn)題上做國(guó)際比較，其實(shí)個(gè)人所得稅及其扣除額都是我們從西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家移植過(guò)來(lái)的制度。不看榜樣，我們自己就全無(wú)任何標(biāo)準(zhǔn)和借鑒。比如，有人說(shuō)大城市生活費(fèi)用高，不同地區(qū)應(yīng)當(dāng)搞不同的扣除額。但放眼全球，即使在地方有立法權(quán)的聯(lián)邦制國(guó)家，盡管地方立法征收的地方性個(gè)稅免征額和稅率均可自主確定，但一個(gè)主權(quán)國(guó)家內(nèi)聯(lián)邦個(gè)稅的個(gè)人基本扣除額都是一樣的。這不僅因?yàn)榻y(tǒng)一國(guó)家內(nèi)人員的高度流動(dòng)性，也因?yàn)檫@種差別制度并不具有可操作性。因?yàn)榧词乖谕�一個(gè)省區(qū)，大城市和小城市，同一城市的中心區(qū)和郊區(qū)，近郊區(qū)和遠(yuǎn)郊區(qū)，生活費(fèi)用都差別很大，是否都要搞出許多不同的標(biāo)準(zhǔn)？大城市中心區(qū)已經(jīng)在竭力控制人口膨脹，我們是否要用更高的個(gè)稅扣除額去增加中心城市的吸引力？如此等等。顯然，我們不能用自己一時(shí)的想像就自以為是地去替代別人經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期實(shí)踐的成熟制度。再如，個(gè)稅基本扣除額考慮的是一個(gè)國(guó)家在當(dāng)下最低必需生活費(fèi)用而不是平均水平。美國(guó)最新的個(gè)稅年基本扣除額剛調(diào)升為7550美元，約為每月4000元人民幣出頭，比美國(guó)貧困線的水平還低很多，工薪收入者幾乎人人納個(gè)稅，這并不表明美國(guó)的稅制就如何不合理。因?yàn)榛�本扣除額高一點(diǎn)低一點(diǎn)對(duì)低收入者的影響都很有限。對(duì)低收入者的扶助要靠多種形式而不是靠簡(jiǎn)單和盲目提高基本扣除額。中國(guó)的人均國(guó)民收入和工薪水平只相當(dāng)于美國(guó)人的十分之一，一些人張口就是扣除額至少提到5000、8000元，把門(mén)檻忽悠得比美國(guó)還高一大截，以致只剩3%乃至1%的工薪收入者納個(gè)稅，交納個(gè)稅的人占全國(guó)人口不到千分之幾，似乎非如此就罔顧了民生，這其實(shí)是非常偏激和誤導(dǎo)的。
　　還有人以我國(guó)最初引進(jìn)個(gè)人所得稅時(shí)，扣除額標(biāo)準(zhǔn)很高，只有極少數(shù)人交個(gè)稅為由，說(shuō)明今天的標(biāo)準(zhǔn)低了，這個(gè)邏輯也是完全錯(cuò)誤的。從全球來(lái)看，個(gè)人所得稅都是隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展從無(wú)到有，從少數(shù)的貴族稅、富人稅向大眾稅進(jìn)化的過(guò)程。個(gè)人所得稅的普及反映了經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，而不是相反。這次個(gè)稅調(diào)整的修正案將基本扣除額從2000元提到3000元，在北京加上社�？鄢龑�(duì)1.2萬(wàn)月薪的人來(lái)說(shuō)，個(gè)稅免征額就已經(jīng)是5800元。如果把基本扣除額提到5000、8000元，他們的實(shí)際個(gè)稅起征點(diǎn)就到了近8000元或近1.1萬(wàn)元了�？梢�(jiàn)，基本扣除額是一回事，不同工薪收入的人的實(shí)際個(gè)稅起征點(diǎn)又是一回事。因此，一味要求提高對(duì)所有人一視同仁的基本扣除額，無(wú)論現(xiàn)在聽(tīng)起來(lái)呼聲多高，其實(shí)是非常片面和不合理的訴求。

個(gè)稅扣除額及整個(gè)稅收制度的真正問(wèn)題

　　就當(dāng)前中國(guó)的實(shí)際情況而言，個(gè)稅扣除額真正的問(wèn)題不是沒(méi)有，而是有三個(gè)。
　　一個(gè)是要建立一般扣除額的動(dòng)態(tài)調(diào)整機(jī)制，使個(gè)稅基本扣除額每年能夠隨收入水平和物價(jià)指數(shù)的上升而動(dòng)態(tài)調(diào)整，而不是死板不動(dòng)�，F(xiàn)在基本扣除額動(dòng)態(tài)調(diào)整的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。
　　第二個(gè)是與國(guó)際慣例接軌，增加個(gè)人工薪所得的特殊或個(gè)別扣除額。因?yàn)閷?duì)于減輕中低收入階層的負(fù)擔(dān)問(wèn)題，不需要我們自作聰明去異想天開(kāi)。國(guó)際上普遍成熟有效的辦法就是引進(jìn)針對(duì)每個(gè)人不同情況的特殊扣除額，如房租或房貸利息扣除、人口負(fù)擔(dān)扣除、子女教育扣除等等。這種特殊扣除與個(gè)人所得稅的綜合與分類無(wú)關(guān)，也不是很多人說(shuō)的一定要以家庭為單位。因?yàn)樗�謂特殊扣除，就是針對(duì)每個(gè)人特殊情況的扣除，家庭負(fù)擔(dān)只是個(gè)人可能的特殊情況之一。引進(jìn)特殊扣除并不改變我們現(xiàn)在個(gè)人工薪所得稅由單位代扣代繳，只是多了一個(gè)到年底需要多退少補(bǔ)的一次性納稅申報(bào)。這時(shí)的申報(bào)，仍然可以選擇以個(gè)人名義，也可以是夫妻合并申報(bào)或以戶主（如單親家庭）的名義申報(bào)（其中可加上自己贍養(yǎng)人口的扣除額）。從一、二個(gè)單項(xiàng)開(kāi)始，逐步引入個(gè)稅特殊扣除額，在今天的信息技術(shù)條件下，并不復(fù)雜，同時(shí)可以有效和有針對(duì)性地切實(shí)減輕中低收入階層的負(fù)擔(dān)。
　　第三個(gè)問(wèn)題是現(xiàn)行三險(xiǎn)一金的稅前社保類扣除�，F(xiàn)在我國(guó)社保交費(fèi)在國(guó)際上都屬于負(fù)擔(dān)比重最高之列。目前3000元以下工薪收入者，個(gè)人所得稅幾乎不用交，但社保交費(fèi)要交好幾百元，嚴(yán)重影響低工薪者實(shí)際收入和消費(fèi)水平。中等收入階層的社保交費(fèi)也大多數(shù)倍于個(gè)稅。由于交費(fèi)對(duì)企業(yè)和個(gè)人都是沉重負(fù)擔(dān)，不少地方長(zhǎng)期對(duì)外來(lái)就業(yè)人員實(shí)行不同交費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，人們流動(dòng)就業(yè)后企業(yè)上交的部分也不能轉(zhuǎn)走，這又大大降低了社保的覆蓋面。因此，應(yīng)考慮引進(jìn)對(duì)低工薪者的社保交費(fèi)由國(guó)家參與分擔(dān)的制度，使無(wú)個(gè)稅可抵免的廣大低工薪收入者也能得到扶助和實(shí)惠。這樣才是真正幫助到了低收入階層。
　　當(dāng)然說(shuō)到底，個(gè)稅扣除額在個(gè)人所得稅中只是一個(gè)小的局部問(wèn)題。我國(guó)個(gè)人所得稅在整體上亦存在三個(gè)主要的大問(wèn)題。一是重勞動(dòng)工薪所得，輕財(cái)產(chǎn)資本所得，加劇了收入和貧富差距，因此要推進(jìn)綜合和分類相結(jié)合的個(gè)人所得稅改革。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出，綜合的概念并不是家庭，而是綜合勞動(dòng)工薪和其他各項(xiàng)資本和財(cái)產(chǎn)所得。但這里的難度仍然并不真是技術(shù)和信息問(wèn)題，而是涉及到官員親屬經(jīng)商和富豪們的巨大既得利益，特別是權(quán)貴和富貴們壟斷性的土地和礦產(chǎn)資源的暴利，當(dāng)然也包括一般中產(chǎn)階級(jí)的反感和阻力。沒(méi)有高層的決心和決斷，難以真正成行。二是隱性收入猖獗，征管制度漏洞百出，執(zhí)法部門(mén)熟視無(wú)睹。這里典型的例子除了二手房交易的陰陽(yáng)合同，就是小小的購(gòu)物卡，禁了十幾年禁不掉，現(xiàn)在反而以規(guī)范為名讓其合法化。結(jié)果可笑的是，國(guó)外發(fā)明了信用卡，透支促進(jìn)消費(fèi)，還使現(xiàn)金交易電子化、透明化。我國(guó)則挖掘發(fā)展出了一個(gè)購(gòu)物卡，變消費(fèi)為儲(chǔ)值預(yù)付，使交易灰色化，開(kāi)啟了腐敗和偷稅之窗。三是個(gè)人所得稅比重太低，調(diào)節(jié)作用太弱，雖然表面上迎合了人們討厭直接繳稅的心理，實(shí)際上卻是自藏良弓，積累了越來(lái)越嚴(yán)重的貧富對(duì)立和社會(huì)矛盾。
　　再放大一步，就中國(guó)整體的宏觀稅負(fù)和結(jié)構(gòu)來(lái)看，當(dāng)前亦有三大問(wèn)題和任務(wù)。其一，遏制和改變財(cái)政收入繼續(xù)遠(yuǎn)超國(guó)民經(jīng)濟(jì)和居民收入增長(zhǎng)的勢(shì)頭，控制和降低整體宏觀稅負(fù)。其二，重點(diǎn)清理不規(guī)范和比例畸重的稅外收入。使財(cái)政收入稅收化、法治化。這里首當(dāng)其沖的是取消個(gè)別地方政府的賣地財(cái)政�，F(xiàn)在已經(jīng)到了痛下決心變土地財(cái)政為規(guī)范的稅收財(cái)政的時(shí)候了。其三，在稅收結(jié)構(gòu)中，調(diào)整降低商品和流轉(zhuǎn)類稅收比重，以減輕消費(fèi)大眾的稅收負(fù)擔(dān)，同時(shí)顯著提高個(gè)人所得稅和財(cái)產(chǎn)稅這類直接稅的比重，以強(qiáng)化稅收對(duì)收入和貧富差距的調(diào)節(jié)作用。

個(gè)稅扣除額討論的社會(huì)含義

　　如果說(shuō)大幅提高個(gè)稅基本免征額的意見(jiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)上屬死鉆牛角尖的偏見(jiàn)，乏善可陳，在媒體和表達(dá)出來(lái)的民意上則是翻了個(gè)，獲得了壓倒性的支持和吹捧。以致于相關(guān)方面，提出了一個(gè)大幅提高扣除額50%至3000元（含三險(xiǎn)一金后實(shí)際起征點(diǎn)約達(dá)3900元月薪）的方案。不料盡管如此，全國(guó)人大網(wǎng)上征求意見(jiàn)后，引來(lái)史無(wú)前例的23萬(wàn)多條反饋，其中相當(dāng)多數(shù)都認(rèn)為3000元太低，應(yīng)當(dāng)上調(diào)至5000元、8000元。一些人借機(jī)造勢(shì)，不依不饒，要求人大整理公布這20多萬(wàn)條“民意”，要求政府好事做到底，既然征求意見(jiàn)，就應(yīng)尊重民意，把扣除額進(jìn)一步提上去。
　　很有意思的是，在這討論過(guò)程中，一些人提高個(gè)稅扣除額心切，認(rèn)為一切反對(duì)大幅提高的觀點(diǎn)都是攪亂人心，應(yīng)當(dāng)閉嘴或扼殺。也有人承認(rèn)如我這樣的理性分析也許不無(wú)一些經(jīng)濟(jì)學(xué)道理，但政治學(xué)上不正確不可取　。
　　根據(jù)現(xiàn)在提交給全國(guó)人大的修正案草案，簡(jiǎn)單計(jì)算就可知道，這次扣除額和稅率調(diào)整，2600元月薪以下人的完全不受益，受益最大的為月薪7500元至1.2萬(wàn)元之間的人群，他們?cè)戮�收益大致�?50元，一年4200元人民幣。而這次調(diào)整后，據(jù)財(cái)政部預(yù)計(jì)，較原扣除額和稅率，國(guó)家將減少稅收1200億元，相當(dāng)于如不做調(diào)整，這筆多收的稅可給3億工薪族每人返稅派400元。現(xiàn)在由于月薪2600元以下的2億多人分文未得，主要受惠階層約為6000萬(wàn)人。其中大體為行政事業(yè)單位干部3000萬(wàn)人，各類企業(yè)白領(lǐng)3000萬(wàn)人。由于這些人掌握了話語(yǔ)權(quán)，我們?cè)诿襟w上看到的都是一面倒的聲音。一件明明是中等收入階層受益的事，媒體的標(biāo)題上卻非把廣大低收入階層拉來(lái)陪站，說(shuō)這是有益于中低收入階層的好事。
　　當(dāng)然，幫助中等收入階層本來(lái)也是好事，但拒絕考慮更好的方案，擔(dān)心低收入階層也分走一杯羹，這就不對(duì)了。況且把廣大低收入者擋在外面，中等收入階層又怎么擴(kuò)大？這就到了政治學(xué)的程序問(wèn)題。23萬(wàn)條意見(jiàn)是否代表民意？政治學(xué)上我不是專家，但也知道回答是否定的。因?yàn)閮H工薪收入者就有3億人，他們是納了財(cái)政各種稅費(fèi)的主力。這提出反饋意見(jiàn)的人不到千分之一，還有沉默的大多數(shù)。又有消息稱調(diào)查了100名經(jīng)濟(jì)學(xué)家中據(jù)說(shuō)有70％都贊成3000元太少，還要再提高。但恐怕他們也代表不了科學(xué)和民意，況且他們幾乎全是此項(xiàng)調(diào)查的利益中人，這時(shí)去調(diào)查與此沒(méi)有直接利害關(guān)系的100名低薪農(nóng)民工可能更有客觀性。有時(shí)甚至公投表決也未必能真實(shí)表達(dá)民意。因?yàn)楣�投也有一個(gè)誰(shuí)設(shè)置選擇提案的問(wèn)題。所以現(xiàn)代民主制度既不是少數(shù)人就可聲稱代表民意的集權(quán)體制，也不是凡事皆全民投票的民粹主義，那個(gè)成本誰(shuí)也受不了，而是一個(gè)通過(guò)代議制、代表制讓精英們競(jìng)爭(zhēng)去反映民意的制度設(shè)計(jì)。
　　這樣現(xiàn)代民主制度，就有一個(gè)和選舉形式本身同樣重要甚至更加重要的事，就是提案權(quán)和提名權(quán)的程序制度。以個(gè)稅基本扣除額為例，提案方式本來(lái)可以多種多樣，不同的提案方式和內(nèi)容，就會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)不同的民意反應(yīng)。如像現(xiàn)在這樣提案和征求意見(jiàn)，扣除額提到3000元如何？似乎事不關(guān)己的人成了沉默的大多數(shù)，利在其中的人自然說(shuō)越高越好。如果提案實(shí)際內(nèi)容相同，但形式變了，如提案變?yōu)檎�府決定減稅1200億，請(qǐng)選擇以下二種方式：1、基本扣除額不變，3億工薪族每人平均返稅派發(fā)400元；2、調(diào)整扣除額至3000元，將減稅集中發(fā)給月薪萬(wàn)元上下的中等收入者。估計(jì)民意征集來(lái)的結(jié)果會(huì)完全不同，恐怕相當(dāng)多中等收入的人也不愿伸手。再如扣除額可以是3000元或5000元、8000元，但選擇更高的扣除額等同更大額度減稅，這樣也許會(huì)相應(yīng)減少教育、社保的民生福利支出，顯然這種提案的民意反映就會(huì)更復(fù)雜得多。實(shí)際上，現(xiàn)在美國(guó)國(guó)會(huì)和西歐諸多遇到財(cái)政困難的國(guó)家里，人們爭(zhēng)來(lái)吵去、討價(jià)還價(jià)的正是這樣的兩難提案。
　　說(shuō)到這里，這20多萬(wàn)條意見(jiàn)和媒體上的許多評(píng)價(jià)是否都沒(méi)有可取之處呢？那當(dāng)然不是。在國(guó)民經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)、人們的絕對(duì)收入水平上升很快的情況下，中等收入階層的人們有那么大的不滿和怨氣，這確實(shí)反映了我們這個(gè)轉(zhuǎn)型社會(huì)中一些突出的矛盾和問(wèn)題：如房?jī)r(jià)房租太高、生活壓力太大；官員腐敗、親屬經(jīng)商發(fā)大財(cái)令人忍無(wú)可忍；富豪尤其是到處可見(jiàn)的隱性富豪們肥得流油，推高了中國(guó)乃至全世界投資品、奢侈品的價(jià)格等等，這些不能不讓外表還多少光鮮、但生活和精神壓力巨大的中等收入階層倍感焦慮、失落和無(wú)助。因此，借一個(gè)政府個(gè)稅扣除額討論的由頭釋放一些心中的不滿和壓抑，應(yīng)當(dāng)說(shuō)也是一種社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)。
　　最后想說(shuō)的是，文章寫(xiě)了這么長(zhǎng)，其實(shí)就想說(shuō)明一個(gè)道理，即古代哲人老子所說(shuō)的“信言不美，美言不信”，在這個(gè)社會(huì)急劇變動(dòng)的轉(zhuǎn)型時(shí)代中，我們應(yīng)當(dāng)有直面真理的勇氣。如此，中國(guó)的前途就一定是光明的。