中國社科院和首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)聯(lián)合發(fā)布首個《中國城市生活質(zhì)量指數(shù)報告》�？剂堪�括生活成本、醫(yī)療保障、生活環(huán)境、生活節(jié)奏、人均財富等。其中，廣州、上海、南京名列前三；北京因“環(huán)境壓力大”等因素影響位列第八，排在呼和浩特、石家莊等城市之后。
　　面對這樣一份“首個《中國城市生活質(zhì)量指數(shù)報告》”，許多媒體在報道時，都顯得對其中的“排名”、“位次”很感興趣——比如，各個城市之間“究竟誰排在了誰的前面或后面”，“哪些位列前茅、哪些名落榜尾”。
　　其實，綜觀一下上述《報告》對我國主要城市生活質(zhì)量的總體打分情況——30個省會城市中，生活質(zhì)量指數(shù)平均得分僅54.49分，最高64.07分，最低49.59分，就會發(fā)現(xiàn)，所謂“城市生活質(zhì)量排名”，實際上不過是一個相當(dāng)?shù)退�平基礎(chǔ)上的“排名”，具有很濃的“矮子里面拔將軍”意味——平均得分仍是“不及格”（60分），最高得分也僅僅是剛剛過了及格線而已。這樣一種總體格局下，排名靠后的城市固然應(yīng)該有所警惕、反省，但排名居前的城市，實在也沒有什么沾沾自喜的必要和資本。這正如首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院院長張連城指出的，“54.49分的總平均指數(shù)處于一般和滿意之間，說明全國城市居民生活質(zhì)量總體還有待提高”。
　　看看去年美世管理顧問公司公布的一份“2010全球城市生活質(zhì)量”調(diào)查報告。報告顯示，生活質(zhì)量排前25名的都是歐美城市，亞洲城市中，新加坡排名最高，居第28，日本東京、橫濱、大阪和名古屋分列第40、41、51和57名，香港排71，上海和北京分列第98和114名。
　　因此，與其看重、計較這些國內(nèi)城市的具體排名、位次，還不如集中精力關(guān)心一下這樣一個更實在的問題：在經(jīng)濟持續(xù)高速發(fā)展的今天，國家經(jīng)濟總量已居世界第二的背景下，我們的城市生活質(zhì)量為什么總體上仍然如此不高？
　　參考一下下列一些數(shù)據(jù)、排名，我們或許能找到一些答案線索。零點公司年初公布的“2010年度公共服務(wù)公眾評價指數(shù)”顯示，2010年我國公共服務(wù)總得分只有67.8，其中社保和就業(yè)的公眾評價分別是倒數(shù)第一和倒數(shù)第二。研究顯示，我國宏觀稅負已超過34%，接近高福利國家水平；但與此同時，“我國用于基本民生方面的公共投入占GDP的比例極小，是世界上最低的國家之一”（中央黨校吳忠民教授語），我國行政成本長期快速增長，支出比例不僅遠高于歐美發(fā)達國家，而且高出世界平均水平25%。
　　再以此次生活質(zhì)量排名不高的北京為例，看幾組更為具體的民生數(shù)據(jù)及排名。2009年北京市房價收入比達到27：1，超出國際平均水平5倍。美國《外交政策》去年盤點了世界五大交通最擁堵城市，“中國北京”高居榜首。中科院報告顯示，全國有17個城市上班平均耗時大于30分鐘，其中北京耗時最長，為52分鐘……
　　由此不難看出，要想盡快改進我們城市的生活質(zhì)量，除了經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展之外，出路不外乎這樣兩個方面，一面是，不斷提升城市的公共服務(wù)尤其是政府公共服務(wù)水平和能力——確保公共品更優(yōu)質(zhì)充裕地供給；另一面是，不斷提升對城市市民各種基本權(quán)利尤其是民生權(quán)利的保障和維護水平，如居住權(quán)、教育權(quán)、健康權(quán)。顯然，所有這些實際上就是不可分割的一個整體、一枚硬幣的兩面，如公共保障房對應(yīng)居住權(quán)、公共教育對應(yīng)教育權(quán)、公共醫(yī)療對應(yīng)健康權(quán)。