方正等字庫企業(yè)掀起一場“用了計(jì)算機(jī)字庫的字要交錢”的風(fēng)波。雖然，著作權(quán)法中沒有把計(jì)算機(jī)字庫中的單字列為保護(hù)對象的規(guī)定，但方正言之鑿鑿地提出：方正倩體字庫等字庫中的字都是我的獨(dú)創(chuàng)設(shè)計(jì)，每個單字都是一個美術(shù)作品，未經(jīng)我許可不能用，用了就是侵權(quán)。這就給社會的方方面面出了一道難題。
首先是企業(yè)界遭遇到了麻煩。方正給許多企業(yè)發(fā)去了律師函：你企業(yè)的產(chǎn)品包裝上用了我某字庫中的字了，侵權(quán)了，你趕緊和我簽一個付錢用字的合同，否則，我將去法院起訴你。這些企業(yè)很困惑：我侵權(quán)了嗎？方正會起訴我嗎？有的企業(yè)惶惶的，為了消除惶恐感，就簽了合同，付錢。比如，一家著名的大啤酒企業(yè)就交了80萬元，買了10年的用字使用權(quán)。有的企業(yè)沒有交錢，于是，方正就先后起訴了做《魔獸世界》的暴雪公司(要求賠償4億元人民幣)和做日化的寶潔公司。
這下，方正就把難題送到法院去了。目前，在北京，從海淀法院到一中院、市高院、最高法院，四級法院都審理了方正送來的難題。因?yàn)橹鳈?quán)法中沒有涉及字庫中單字的規(guī)定，對計(jì)算機(jī)字庫中的單字能不能當(dāng)作美術(shù)作品來保護(hù)，法官們頗費(fèi)思量。在方正訴暴雪案中，法官認(rèn)為應(yīng)該當(dāng)作美術(shù)作品來保護(hù)，于是判方正勝訴。而在方正訴寶潔案中，法官認(rèn)為不應(yīng)該當(dāng)作美術(shù)作品來保護(hù)，于是判方正敗訴。而兩起案子都上訴到了二審。
與此同時，這件事情也在輿論界、知識產(chǎn)權(quán)界引起了爭論。
有人呼吁，方正為研制新字體字庫耗費(fèi)了很多投入，新字體也有獨(dú)創(chuàng)性，如果不認(rèn)可和保護(hù)字庫中的單字的著作權(quán)，字庫產(chǎn)業(yè)就會垮掉，要保護(hù)我們的民族文化。有人認(rèn)為，字庫整體應(yīng)該受著作權(quán)法保護(hù)，但不能認(rèn)為字庫中的每個單字都是一個美術(shù)作品，而且著作權(quán)法中也沒有把它列入保護(hù)，如果滿足了方正的要求，則會讓方正計(jì)算機(jī)字庫形成壟斷，結(jié)果則會限制了漢字作為表達(dá)工具的社會使用。
這場風(fēng)波涉及到企業(yè)界、司法界、學(xué)術(shù)界、媒體，討論的問題涉及到字體、字型、字體工具、計(jì)算機(jī)語言、軟件、字庫、著作權(quán)等一大堆跨界的術(shù)語，涉及到的經(jīng)濟(jì)利益則可能是上億上百億。局面紛繁復(fù)雜，但核心問題就是一個：計(jì)算機(jī)字庫中的單字有沒有獨(dú)立的法律權(quán)利、該不該受到法律保護(hù)？
這個問題該怎么回答？
第一，法律有沒有規(guī)定？回答是：法律沒有明確規(guī)定，我國著作權(quán)法沒有明確規(guī)定，其他國家的法律也沒有保護(hù)的規(guī)定。
第二，那么，該不該保護(hù)呢？這里，話要分兩頭說，一說是“既然法律沒有保護(hù)的規(guī)定，那法院把方正駁回不就結(jié)了”；二說是“雖然法律沒有明確的保護(hù)規(guī)定，但法律明確羅列的保護(hù)對象可能是不全面的，如果我們能肯定字庫單字是美術(shù)作品，符合著作權(quán)法關(guān)于著作權(quán)作品的基本要件，也是可以保護(hù)的”。
第三，計(jì)算機(jī)字庫中的單字能不能算美術(shù)作品？似乎核心問題的核心分歧就在這里。
支持保護(hù)的人認(rèn)為：這些字庫中每一個字都是經(jīng)過設(shè)計(jì)的，有美術(shù)、書法的創(chuàng)作過程，又有技術(shù)人員的技術(shù)設(shè)計(jì)、操作、創(chuàng)造的過程，應(yīng)該認(rèn)為它是美術(shù)作品并給予著作權(quán)的保護(hù)。
反對保護(hù)的人認(rèn)為：字庫整體風(fēng)格可能是有獨(dú)創(chuàng)性的，字庫作為整體是可以受著作權(quán)保護(hù)的，但字庫中每個單字的創(chuàng)造過程只是一個工業(yè)過程，每個單字受限于整個字庫的技術(shù)要求的限制、受限于它作為實(shí)用的文字表達(dá)工具的限制，達(dá)不到藝術(shù)創(chuàng)造的程度，不能用著作權(quán)來保護(hù)。
問題爭到這里，好像是進(jìn)入核心了。但如果要把保護(hù)不保護(hù)的關(guān)鍵交給“創(chuàng)造性、藝術(shù)性有沒有達(dá)到一個該保護(hù)的程度”，我們的思考將陷入到不可能得出結(jié)果的泥淖，將進(jìn)入一個“公說公有理、婆說婆有理”的狀態(tài)。因?yàn)�，“程度”將會成為一個主觀的、個人化的東西，一種學(xué)者偏好、法官心證的東西。我們?nèi)匀坏貌坏浇鉀Q現(xiàn)實(shí)問題的可靠、明確的標(biāo)準(zhǔn)。
所以，我們此時思考一下另一個更基本的問題可能更重要，這就是：字庫中的每個單字與字庫是什么關(guān)系？字庫中的每個單字的性質(zhì)是什么？
這個問題并不很難理解：1、字庫里總得有字，你不能賣給別人沒有字的字庫；2、字庫里的字總得有一個體，你不可能賣給人一個沒有體的字庫；3、這個字庫(比如說倩體字庫)里的字體又好看、又有風(fēng)格，這有什么意義，它的意義在于能讓這個字庫更好賣。
從這個角度，我們看到的問題核心是：字庫中的單字沒有獨(dú)立的意義與價值，它的意義與價值是附屬于字庫的，它的意義與價值只是通過每個單字的好看、好用來讓字庫更好賣。否則，如果你認(rèn)為每個單字有獨(dú)立的價值與藝術(shù)性的話，那你可以一個一個單字去賣，用另外一個方式、當(dāng)作另外一種產(chǎn)品去賣，去做另一種買賣。不能把賣字庫與賣單字這兩個不同的買賣的性質(zhì)搞混淆了。
舉一個看似不相同但內(nèi)在道理相同的例子：一個成衣公司在賣一款西服時加了一個聲明：“此款西服的版型設(shè)計(jì)是有知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的，如果您想在上班、社交、談判等能為您獲利的場合穿它，應(yīng)征求本公司同意并支付使用費(fèi)�！�
這個例子有點(diǎn)滑稽，但恰恰回過頭來說明了在“第一”點(diǎn)中就提到的“現(xiàn)行法律都沒有規(guī)定保護(hù)字庫中的單字”的根本原因。根本的道理，原來就這么簡單。
作為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的始作俑者的英國的法律中，倒有一個與此有關(guān)的規(guī)定：只保護(hù)字體工具。過去的鉛字字庫，現(xiàn)在的計(jì)算機(jī)字庫，盡管造字的技術(shù)、方法不同，但都是字體工具。你造了一個鉛字字庫或計(jì)算機(jī)字庫，作為整體必須保護(hù)，不然的話，別人復(fù)制、模仿了你的字庫去賣，對你是不公平的。但是，沒有法律規(guī)定字庫里的每個單字也有著作權(quán)保護(hù)。因?yàn)�，字庫作為字體工具的屬性，使字庫里的單字天然地沒有獨(dú)立的價值，只有附屬于字庫的價值。這個道理，恐怕是老牌的、先進(jìn)的知識產(chǎn)權(quán)傳統(tǒng)強(qiáng)國早就想明白的。
看似場面錦繡的風(fēng)波，實(shí)質(zhì)上的道理可能就這么一點(diǎn)。
|
相關(guān)鏈接 |
| 方正因索要“用字費(fèi)”被天和起訴 |
| 字庫單字有無著作權(quán)？專家看法不一 |
| 兩起重要的相關(guān)案件 |