伴隨著“新股頻仍破發(fā)”、“發(fā)行中止”等情況的出現(xiàn)，市場(chǎng)上加強(qiáng)保薦責(zé)任，提高保薦質(zhì)量，避免虛假陳述、包裝上市等呼聲再起。近日在保薦監(jiān)管工作上連下兩城，一是正式推出保薦信用監(jiān)管系統(tǒng)，全面公開(kāi)保薦機(jī)構(gòu)和保薦代表人的注冊(cè)資料、近年來(lái)保薦項(xiàng)目的詳細(xì)情況、近期對(duì)監(jiān)管對(duì)象的處罰情況；二是在謝風(fēng)華內(nèi)幕交易案上獲得重大突破，謝風(fēng)華投案自首。
　　相關(guān)資料顯示，2004年6月至2010年8月6年間，監(jiān)管部門(mén)共向含機(jī)構(gòu)和個(gè)人在內(nèi)的35個(gè)監(jiān)管對(duì)象采取監(jiān)管措施。其中，共有4名保薦代表人因?yàn)樵旒俦怀蜂N(xiāo)資格，6名保薦代表人被處罰。從某種意義上說(shuō)，不時(shí)冒出的這些不守信保薦業(yè)者除了讓《證券法》及《首次公開(kāi)發(fā)行股票并上市管理辦法》的規(guī)定形同虛設(shè)、公眾投資者利益受損并加劇財(cái)富分配不公外，也讓中國(guó)保薦業(yè)遭遇到了前所未有的誠(chéng)信危機(jī)，從強(qiáng)化保薦責(zé)任入手推動(dòng)新股發(fā)行下一步改革，可謂抓住了本輪改革的牛鼻子。
　　實(shí)際上，始自2004年的保薦制度實(shí)施實(shí)踐已被證明，由于保薦代表人責(zé)、權(quán)、利不對(duì)等，治理和規(guī)范保薦代表人，僅是嚴(yán)格調(diào)查行政處罰保薦人或其保薦代表人的違規(guī)行為等不誠(chéng)信行為是不夠的。
　　鑒于保薦代表人一旦成功操控一單IPO項(xiàng)目后的利益巨大而違法的成本又太小（多數(shù)處罰止于行政處理），對(duì)于保薦代表人來(lái)說(shuō)，選擇違法獲利的“一錘子買(mǎi)賣(mài)”甚至比其辛苦規(guī)范執(zhí)業(yè)一生所獲的收益還大，這也是我國(guó)違規(guī)保薦屢禁不止、保薦代表人為獲利不惜鋌而走險(xiǎn)違法保薦的最直接原因。
　　因此，下一步新股發(fā)行改革除了從體制上特別是分配制度上入手改變保薦業(yè)的“高收益、低風(fēng)險(xiǎn)”特性外，還要從保薦制度設(shè)計(jì)上入手做到“防懲結(jié)合、執(zhí)法有力”，具體可從以下三個(gè)方面作為突破口。
　　首先，鑒于既有制度下保薦上市具有不可逆轉(zhuǎn)性，企業(yè)一旦被違規(guī)保薦上市，其造成的損失往往很難彌補(bǔ)，故應(yīng)將違規(guī)保薦納入司法懲治范疇，提高司法的震懾力，在既有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上明確增列違法保薦罪，按照情節(jié)輕重規(guī)定不少于1年的刑期，并輔以違規(guī)收入罰沒(méi)和民事賠償在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)處罰；對(duì)于因違規(guī)保薦所取得全部收入，包括間接持股的收入、內(nèi)幕交易收入一律沒(méi)收，同時(shí)，修改相關(guān)證券民事賠償法律，賦予公眾投資者對(duì)保薦代表人而不僅僅是保薦機(jī)構(gòu)的民事賠償追索權(quán)。
　　其次，鑒于謝風(fēng)華案的教訓(xùn)，為防止保薦代表人在“惡意沖關(guān)”非法獲利后潛之境外，應(yīng)參照我國(guó)對(duì)一定職級(jí)公務(wù)員的出境限制制定相應(yīng)的出境限制辦法，并建立起邊境部門(mén)與行業(yè)主管部門(mén)的聯(lián)動(dòng)措施，對(duì)于類(lèi)似于“裸官”的父母子女配偶都在境外的保薦代表人要建立起一定的預(yù)防措施，譬如出境“多方會(huì)簽”制度等。
　　最后，監(jiān)管部門(mén)和行業(yè)自治協(xié)會(huì)在保薦業(yè)“高收益、低風(fēng)險(xiǎn)”的特性沒(méi)有根本改觀之前，要保持對(duì)保薦代表人的持續(xù)“高壓”監(jiān)管態(tài)勢(shì)，加強(qiáng)保薦代表人的資格準(zhǔn)入、執(zhí)業(yè)操守教育和保薦業(yè)務(wù)培訓(xùn)，并盡快出臺(tái)《保薦業(yè)務(wù)內(nèi)控指引》、開(kāi)通舉報(bào)中心等。