按照銀監(jiān)會(huì)、央行和國(guó)家發(fā)改委要求，從7月1日起各大銀行34項(xiàng)人民幣個(gè)人賬戶服務(wù)收費(fèi)項(xiàng)目將被叫停。然而，舊的收費(fèi)項(xiàng)目還沒(méi)取消，部分銀行收費(fèi)項(xiàng)目卻又出新招，小額賬戶管理費(fèi)、短信通知費(fèi)等層出不窮。市民們納悶：銀行的“免費(fèi)午餐”為什么越“減”越多了？
　　數(shù)字顯示，2003年10月1日出臺(tái)的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》明確銀行收費(fèi)項(xiàng)目?jī)H300多種，而現(xiàn)在《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法》中列出的收費(fèi)項(xiàng)目，已多達(dá)3000種，7年時(shí)間銀行收費(fèi)項(xiàng)目竟增長(zhǎng)了10倍。銀行收費(fèi)項(xiàng)目越“減”越多，究竟什么原因？
　　首先，違規(guī)成本太低，不收白不收。根據(jù)《價(jià)格法》規(guī)定，制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格、自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等政府指導(dǎo)價(jià)、政府定價(jià)，應(yīng)當(dāng)建立聽(tīng)證會(huì)制度。銀行收費(fèi)也許不屬于嚴(yán)格意義上的公用事業(yè)價(jià)格，但這些收費(fèi)，顯然與群眾切身利益息息相關(guān)，應(yīng)該聽(tīng)證，但銀行想收就收，想收多少就收多少，完全罔顧民眾感受。
　　對(duì)這些擅自收費(fèi)、亂收費(fèi)行為，全國(guó)人大代表上書(shū)過(guò)，律師起訴過(guò)，普通老百姓質(zhì)疑過(guò)，但是，銀行我行我素。亂收費(fèi)、違反法律法規(guī)，銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人卻從沒(méi)有因收費(fèi)而被問(wèn)責(zé)。銀行我行我素，正是因?yàn)檫`規(guī)成本太低，低到近乎為零的地步。
　　其次，老子監(jiān)督兒子的監(jiān)管體制，很難發(fā)揮效力。銀行擅自收費(fèi)、亂收費(fèi)，引發(fā)了民怨，在民意催逼之下，相關(guān)主管部門并未裝聾作啞，無(wú)論國(guó)家發(fā)改委還是中國(guó)銀監(jiān)會(huì)，都多次表態(tài)，特別是銀監(jiān)會(huì)——作為直接管理銀行的部門，曾要求商業(yè)銀行規(guī)范服務(wù)收費(fèi)行為，對(duì)違反規(guī)定的收費(fèi)項(xiàng)目，立即停止收費(fèi)，還要求銀行測(cè)算業(yè)務(wù)成本，諸如此類，都可圈可點(diǎn)，但是銀行卻不聽(tīng)。不聽(tīng)，銀監(jiān)會(huì)也沒(méi)有采取嚴(yán)厲的措施，加以處理。這就使人疑問(wèn)，銀監(jiān)會(huì)的監(jiān)管為何如此無(wú)效。
　　銀行收費(fèi)其實(shí)“師出有名”，《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》第六條明確規(guī)定，根據(jù)服務(wù)的性質(zhì)、特點(diǎn)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況，商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格分別實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)。換言之，銀行可以進(jìn)行自我調(diào)價(jià)。問(wèn)題是，將顧客拋在一邊，這種單方面的調(diào)價(jià)違背公平公正原則，也正因?yàn)槿绱�，上上下下都建議，應(yīng)該修改《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理暫行辦法》，但詭異的是，此前價(jià)格主管部門和銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)稱已經(jīng)起草完成，并公開(kāi)表示將廣泛征求意見(jiàn)的《商業(yè)銀行服務(wù)價(jià)格管理辦法》，在相隔了數(shù)個(gè)月后至今不見(jiàn)下文，其何時(shí)能出臺(tái)仍是一個(gè)未知數(shù)。相關(guān)主管部門的曖昧態(tài)度，直接導(dǎo)致了銀行業(yè)有恃無(wú)恐。
　　最后，銀行業(yè)地位舉足輕重，消費(fèi)者權(quán)利貧困�，F(xiàn)實(shí)中，銀行傲慢，顧客無(wú)奈，原因就是銀行業(yè)尚不是充分競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，它處于重要地位，受到政策的多重保護(hù)。有的銀行出現(xiàn)了壞賬，甚至由國(guó)家進(jìn)行剝離、注資。近年來(lái)，我國(guó)銀行業(yè)的利潤(rùn)很好看，但不是充分競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，是政策保護(hù)的結(jié)果，是壟斷造成的結(jié)果。在此語(yǔ)境中，“收費(fèi)國(guó)際化、服務(wù)本土化”，有何奇怪？
　　銀行收費(fèi)越“減”越多是吊詭的，但在目前這種體制語(yǔ)境中，又是必然的。破除困局，筆者認(rèn)為，需全國(guó)人大介入，應(yīng)該改變目前的監(jiān)管體制。如果不從根本上解決銀行業(yè)體制沉疴，單靠其自覺(jué)及曖昧的監(jiān)管，一切皆是虛妄之談。