據(jù)媒體報(bào)道，青島膠州灣大橋6月30日舉行通車(chē)儀式，然而大橋上仍有很多隔離護(hù)欄的螺栓還沒(méi)有擰緊，有的地方甚至還沒(méi)有安裝隔離護(hù)欄。大橋工程處負(fù)責(zé)人表示，全部裝好設(shè)施還需兩三個(gè)月。
　　本來(lái)，作為世界上最長(zhǎng)的跨海大橋，膠州灣大橋確可以引以為榮，但未完工先通車(chē)卻瞬間讓膠州灣大橋的形象來(lái)了個(gè)180度大轉(zhuǎn)彎。要知道，即便是頂著多大榮光的大橋，一旦質(zhì)量出現(xiàn)了問(wèn)題，那么一切就都談不上。
　　當(dāng)然，令人憂(yōu)慮的顯然不止于此。未完成先通車(chē)之所以引起廣泛關(guān)注，還在于背后的隱憂(yōu)：如此工作態(tài)度，如此質(zhì)量意識(shí)，這膠州灣大橋能讓人放心嗎？其建筑責(zé)任感又何在？
　　其實(shí)近年來(lái)，大橋出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的事件一直不曾間斷。與此同時(shí)，“橋堅(jiān)強(qiáng)”三個(gè)字卻已經(jīng)成為一個(gè)符號(hào)，從反面訴說(shuō)著那“大橋的糾結(jié)”：比如2007年時(shí)，九江大橋竟被一艘2000噸級(jí)的運(yùn)沙船撞塌，質(zhì)量問(wèn)題引來(lái)廣泛質(zhì)疑；同年，鳳凰在建的沱江大橋坍塌，造成36人遇難；再比如去年河南欒川大橋整體垮塌，同樣造成多人死傷；而最近的，則是石家莊子龍大橋近400米的欄桿竟然被風(fēng)吹倒。而武漢長(zhǎng)江三橋更是10年修了24次。
　　在這些事故中，縱然有再多的偶然因素，也很難回避其中深深存在的“人禍”，更無(wú)法打消公眾對(duì)于大橋建設(shè)質(zhì)量的質(zhì)疑與擔(dān)憂(yōu)。與這些近年來(lái)新建設(shè)大橋的不堪一擊形成鮮明對(duì)比的是，很多建設(shè)時(shí)間較早的大橋，卻成了人們心中的“橋堅(jiān)強(qiáng)”——?dú)v經(jīng)風(fēng)吹雨打，依然昂首挺立。比如武漢長(zhǎng)江大橋建成通車(chē)至今，飽受撞擊，如1990年被吊船撞擊橋墩，今年6月份又被萬(wàn)噸油輪撞擊，卻依然屹立不倒；有的老橋即便遭遇一次爆破也沒(méi)倒下。如此鮮明對(duì)比，不禁令人感慨。
　　相比而言，現(xiàn)在橋梁無(wú)論在設(shè)計(jì)建設(shè)，還是資金材料上，都已今非昔比，但大橋的質(zhì)量卻讓人心里越來(lái)越?jīng)]有底。問(wèn)題到底出在哪里？是一個(gè)很值得反思的問(wèn)題。
　　問(wèn)題大橋就是一面鏡子，如果連建一座質(zhì)量可靠的大橋都出問(wèn)題，那么圍繞一座大橋，肯定出了“系統(tǒng)病”。比如建設(shè)施工單位的責(zé)任感與質(zhì)量意識(shí)哪里去了？工程管理是否存在制度上的失靈，為何“豆腐橋”頻現(xiàn)？另一方面，大橋質(zhì)量關(guān)系民眾生命安全，當(dāng)以質(zhì)量為本，可很大程度上，質(zhì)量意識(shí)卻被面子思維、政績(jī)思維等所重重覆蓋，加上其中復(fù)雜的利益貓膩，對(duì)大橋質(zhì)量的嚴(yán)謹(jǐn)要求也就被擠到了墻角。
　　如此之下，又拿什么去消除“大橋的糾結(jié)”？
　　未完成先通車(chē)的膠州灣大橋，以及其暴露出的質(zhì)量問(wèn)題，又一次為我們敲響了警鐘。