前天下午，山東境內(nèi)一場(chǎng)突如其來(lái)的雷暴雨，毫無(wú)遮掩地暴露出高鐵這一當(dāng)下最新潮的交通客運(yùn)工具的脆弱面。
雷暴雨導(dǎo)致京滬高鐵部分下行線列車被迫停運(yùn)或滯留，共有19趟下行列車晚點(diǎn)，終點(diǎn)站至上海虹橋的晚點(diǎn)列車達(dá)12趟之多，其中G151次列車晚點(diǎn)長(zhǎng)達(dá)近3小時(shí)。
公交化運(yùn)行的高鐵是城際交通體系至城市公交運(yùn)營(yíng)體系中環(huán)環(huán)相扣的其中一環(huán)，只消某一環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，隨之而來(lái)的就是連鎖反應(yīng)。至昨日凌晨，僅上海一地，盡管有關(guān)方面臨時(shí)安排加班列車疏散到站乘客，仍有大量急于回家的旅客為此吃足了苦頭。
渾身上下皆由高科技包裹的京滬高鐵居然如此脆弱不堪，讓行程受耽誤的乘客氣不打一處來(lái)，也讓社會(huì)輿論深感難以理喻。
自兩年前武廣高鐵開通運(yùn)營(yíng)，“被高鐵”及對(duì)高鐵安全性的擔(dān)憂，一直是民間兩個(gè)主要糾結(jié)點(diǎn)�？陀^說(shuō)，這其中的確夾帶著某些欠理性成分，但運(yùn)營(yíng)才10天的京滬高鐵在一場(chǎng)雷暴雨面前的尷尬表現(xiàn)，無(wú)疑驗(yàn)證了社會(huì)輿論對(duì)高鐵的擔(dān)憂絕非無(wú)中生有。
此時(shí)此刻，高鐵運(yùn)營(yíng)方最該做出的交代，是對(duì)事故的“技術(shù)或設(shè)備原因”如實(shí)公布。然而，至昨晚寫作本文時(shí)，人們?nèi)晕纯吹竭\(yùn)營(yíng)方對(duì)事故清晰透明深入的交代。關(guān)于事故直接原因的信息發(fā)布，依然停留在“此次事故主要由雷雨天氣導(dǎo)致的接觸網(wǎng)故障所致”之含混不清的表述。眾所周知，雷暴雨只是外患，技術(shù)或設(shè)備遭受雷暴雨突襲所暴露的問題抑或缺陷，才是事關(guān)高鐵安全運(yùn)營(yíng)的最大內(nèi)憂。
據(jù)報(bào)道，事故發(fā)生后“鐵路部門及時(shí)啟動(dòng)了應(yīng)急預(yù)案對(duì)線路進(jìn)行緊急搶修”。這是可以肯定的，是社會(huì)對(duì)高鐵運(yùn)營(yíng)方的常識(shí)性要求。而且，這樣的應(yīng)急搶修預(yù)案恐怕還備有多套方案可供選擇。只是，高鐵運(yùn)營(yíng)方顯然沒有準(zhǔn)備相應(yīng)的應(yīng)急服務(wù)預(yù)案，這直接釀成了高鐵有速度“缺服務(wù)”的尷尬和難堪。
因沒有應(yīng)急服務(wù)預(yù)案，停運(yùn)或滯留的某些列車才會(huì)在斷電后一段時(shí)間內(nèi)斷水、斷食品。因此，高鐵乘務(wù)員不知如何安撫乘客焦慮，平息乘客不滿。可想像，斷電、斷水、斷食品的高鐵車廂，在撬開車門之前，猶如一只只封閉的悶罐——這般情形下，最能安撫乘客焦慮的無(wú)疑是，及時(shí)、透明、滾動(dòng)發(fā)布列車停運(yùn)信息。然而，不同的列車或同一列車內(nèi)不同的乘務(wù)員，相關(guān)的答復(fù)可謂五花八門或自說(shuō)自話，甚至還有不予解釋的。這也許不能全怪乘務(wù)員——一定程度上，乘務(wù)員也只是信息“二傳手”，如果高鐵運(yùn)營(yíng)方未將信息迅即傳遞下來(lái)，乘務(wù)員也不得不受委屈、遭誤解�？墒�，即便確系這種情形，乘務(wù)員也應(yīng)按統(tǒng)一語(yǔ)言格式向乘客做出尚未接到通報(bào)的明確解釋，而絕不可糊弄廣大乘客。
剛過(guò)去的雙休日，早報(bào)評(píng)論員乘高鐵在上海與濟(jì)南之間跑了一個(gè)來(lái)回，親身感受了著裝新潮的高鐵乘務(wù)員服務(wù)態(tài)度和質(zhì)量確有一定改善。然而，整個(gè)高鐵乘務(wù)員隊(duì)伍的崗前培訓(xùn)肯定“遺漏”了如何“應(yīng)急服務(wù)”之關(guān)鍵項(xiàng)。甚至緊急情況下的應(yīng)急服務(wù)預(yù)案都呈空白——否則，斷水、斷食品、斷信息發(fā)布之“三斷現(xiàn)象”就不可能發(fā)生！
亡羊補(bǔ)牢這話太俗，但實(shí)用：第一，敦促高鐵運(yùn)營(yíng)方務(wù)必趕緊制訂應(yīng)急服務(wù)預(yù)案；第二，敦促鐵道部組織事故調(diào)查并如實(shí)公布調(diào)查信息。