【新聞背景】
楊瀾狀告出版商
知名主持人楊瀾將一名作者和北京工業(yè)大學(xué)出版社告上法庭，理由是“被冠名”出書，要求對方賠禮道歉并索賠60萬元。朝陽法院7月6日受理了此案。
趙本山告出版商
趙本山繼卡通形象侵權(quán)訴訟后再次提起維權(quán)訴訟，他將參與撰寫、出版《企業(yè)家趙本山》一書的作者、銷售商等人都告上了法庭，理由是他們未經(jīng)許可和授權(quán)，并稱肖像權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)都受到了侵害，索賠205萬元。7月3日，海淀法院審理了此案，本案沒有當(dāng)庭宣判。
兩起案件還沒有開審，筆者這里就不指手畫腳，以免干擾審判之嫌。但我保留未來就判決結(jié)果進(jìn)行討論的權(quán)利。任何判決結(jié)果都必須接受公眾的檢驗(yàn)評判。對司法判決進(jìn)行評論既是公民的權(quán)利，也是公民教育最好的方法。當(dāng)然，這是后話。
現(xiàn)在一談到維權(quán)，一提及打官司，有人總有很多話要說，好像年輕人打官司就是為了名氣，名人打官司是為了人氣，富人打官司為了出氣，窮人打官司則是死要錢或精神病發(fā)作。這些話在某些場合聽來似乎有那么幾分道理，其實(shí)顯示出講話人的淺陋和粗鄙。
不打官司，有的天然權(quán)利就被忽視，有的人仍在因循守舊。1995年3月，北京女孩賈國宇在吃火鍋時被炸傷，臉和手都嚴(yán)重?zé)齻ゴ蚬偎疽駬p害賠償，很多人講沒有法律依據(jù)，法官遍搜法條，找到“殘疾賠償金”這一當(dāng)時法律規(guī)定不甚明確的一項(xiàng)，這才有了中國精神損害賠償?shù)谝话�，該案以及后來的系列案件改變了侵�?quán)法的面貌，也改變了中國人的生活。
不打官司，有的法律條文就一直靜默，各種權(quán)利就一直停留在紙面。1990年，山東的齊玉苓被人冒領(lǐng)錄取通知書，1998年發(fā)現(xiàn)后于次年以姓名權(quán)、受教育權(quán)等權(quán)益受侵害為由起訴，事情捅到最高院，最終山東省高院依照憲法第46條和最高人民法院的批復(fù)作出終審判決。世人驚呼這是中國憲法司法化第一案。雖然，最高院的這條批復(fù)在2008年被悄然廢止，但這畢竟是一次雖不成熟但確有收益的嘗試，讓沉睡的法律醒來，這正成了法律從業(yè)者的前進(jìn)方向。
不打官司，我們就失去法律賦予的最基本的保護(hù)，暴露在叢林法則之下。人自出身即有差異，至死方休。沒有法律，只會強(qiáng)者愈強(qiáng)，弱者愈弱。沒有維權(quán)，只會讓法律沉睡，讓已被激活的法律再次麻痹，讓社會又回歸到“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭”的混亂之中。在印度新德里，街頭小販們終于可以不必為英聯(lián)邦運(yùn)動會的召開而被驅(qū)逐了，在讓我們艷羨的同時，難道不應(yīng)該引起我們的深思嗎？
德國法學(xué)家馮·耶林在1872年的一次演講中，喊出“主張權(quán)利是對社會的義務(wù)”的聲音，一百多年過去了，即使在當(dāng)今的中國，很多人仍未必能深刻理解，為什么“當(dāng)恣意妄為和無法無天的九頭蛇希多拉抬頭之時，每個人都有踏上一只腳的命令和義務(wù)，受法庇護(hù)的人都應(yīng)該盡其所能為保護(hù)法的威力和威信做出貢獻(xiàn)”。
正相反，對維權(quán)的人，我們并不寬容，常常是嘲笑和輕蔑，“不就是死要錢嗎”，“噢，又是炒作”，甚至當(dāng)成精神病關(guān)起來。我們嘲笑、污辱勇士，于是鼓勵了逃兵，結(jié)果只會是從公民淪落為草民，再從草民淪落為賤民。好吧，最后居然都不知道在街頭叫賣可以是一項(xiàng)基本權(quán)利。
其實(shí)趙本山前段時間剛贏了一場官司，判決結(jié)果明確了演員的卡通肖像受法律保護(hù)，無論是喜歡還是不喜歡趙本山的人都不能否認(rèn)，這絕不只是趙本山一個人的勝利。這次趙、楊二人因?yàn)樾は駲?quán)、姓名權(quán)被侵犯分別起訴，涉及相應(yīng)出版物中“趙本山說”、“楊瀾說”是否構(gòu)成侵犯姓名權(quán)，無論勝負(fù)，都可以給這個問題一個明確的答案，都可以為人格權(quán)法律規(guī)范的完整添上一筆。又或者還有意外的驚喜呢！
所以，我的意見是，對趙本山、楊瀾們的維權(quán)行為，不要娛樂化，不要庸俗化，還是關(guān)注案件本身吧，畢竟這些案件的判決結(jié)果都與我們息息相關(guān)啊。