科斯“發(fā)現(xiàn)并清楚闡明交易費(fèi)用和產(chǎn)權(quán)對經(jīng)濟(jì)制度結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)體系運(yùn)轉(zhuǎn)的極端重要性”，然而交易費(fèi)用概念又是人們意見不一致的關(guān)鍵所在。核心是交易費(fèi)用的界定及度量。
　　科斯的交易費(fèi)用其實(shí)是使用市場的費(fèi)用。使用市場是有費(fèi)用的，這個(gè)費(fèi)用被科斯定義為交易費(fèi)用。使用企業(yè)是有費(fèi)用的，這個(gè)費(fèi)用當(dāng)初被科斯定義為管理費(fèi)用。正因?yàn)榭扑沟慕灰踪M(fèi)用是這樣狹義定義的，所以才有企業(yè)因?yàn)榻灰踪M(fèi)用而存在的邏輯結(jié)論。科斯的管理費(fèi)用后來也被人們定義為交易費(fèi)用，這是把交易費(fèi)用概念一般化了。一般化地看問題，一切制度都是有費(fèi)用的。但若如此，這個(gè)費(fèi)用就該叫做制度費(fèi)用才恰當(dāng)。
　　天下沒有免費(fèi)的午餐，反過來，天下也不會有只有成本而沒有收益的事情。既然凡制度都是有費(fèi)用的，那么人們建立制度、支付制度費(fèi)用，得到的收益又是什么呢？
　　收益就是交易費(fèi)用的節(jié)約。理論上，一個(gè)沒有任何制度安排的社會一定是沒有交易的社會。沒有交易不等于沒有交易費(fèi)用，而是因?yàn)榻灰踪M(fèi)用過大，才沒有交易。由于沒有任何制度，制度費(fèi)用當(dāng)然為零。在制度費(fèi)用為零的社會，交易費(fèi)用是無限大的。
　　市場是一種制度，有其自身費(fèi)用，但在市場制度出現(xiàn)后，交易也隨之發(fā)生了。這說明交易費(fèi)用降低了，至少是低于當(dāng)初使得交易無法發(fā)生的無限大水平。這便是市場制度對于交易費(fèi)用的節(jié)約。
　　企業(yè)是又一種制度。企業(yè)是對市場的替代，當(dāng)企業(yè)制度對于交易費(fèi)用的節(jié)約與企業(yè)自身費(fèi)用之比高于市場制度對于交易費(fèi)用的節(jié)約與市場自身費(fèi)用之比時(shí)，這種替代就會發(fā)生�；蛘撸�完成同樣的交易（節(jié)約相同的交易費(fèi)用），企業(yè)制度的費(fèi)用低于市場制度的費(fèi)用，企業(yè)替代市場就會發(fā)生。這便是文獻(xiàn)所討論的制度（合約）選擇問題。
　　這里，是用制度費(fèi)用來節(jié)約交易費(fèi)用。制度費(fèi)用相當(dāng)于廠商理論的“成本”支出，而交易費(fèi)用的節(jié)約則相當(dāng)于“產(chǎn)出”了。當(dāng)一種制度替代另一種制度進(jìn)一步節(jié)約交易費(fèi)用的時(shí)候，其實(shí)是以支出一種類型的制度費(fèi)用替代支出另一種類型的制度費(fèi)用來進(jìn)一步節(jié)約交易費(fèi)用。
　　作為被節(jié)約的交易費(fèi)用，它不是一項(xiàng)一項(xiàng)加上去的，而是一項(xiàng)一項(xiàng)減下來的。減下來的交易費(fèi)用，一是從（沒有制度因而沒有交易發(fā)生時(shí)的）無限大水平減到（有制度因而有交易發(fā)生時(shí)的）有限大水平的那一部分；二是（因?yàn)橐环N制度替代另一種制度而）從較高的有限大水平減到較低的有限大水平的那一部分。這二者有著重要分別：前者無法直接觀察，我們能夠直接觀察的其實(shí)只是后者。
　　站在不同角度（層面）看，同樣的費(fèi)用又具有不同的性質(zhì)。站在市場制度內(nèi)，科斯所宣稱的“發(fā)現(xiàn)相對價(jià)格”的費(fèi)用就是具有“摩擦力”性質(zhì)的交易費(fèi)用——費(fèi)用大小制約著市場交易的規(guī)模和頻率。站在市場制度之外看，科斯所宣稱的“發(fā)現(xiàn)相對價(jià)格”的費(fèi)用則是使用市場制度的費(fèi)用，即市場制度的制度費(fèi)用；支出這個(gè)制度費(fèi)用，是為了節(jié)約更為一般的交易的交易費(fèi)用。
　　原則上，制度費(fèi)用是可以基數(shù)度量的。但從總量看，交易費(fèi)用不可以基數(shù)度量。一項(xiàng)一項(xiàng)減下來的計(jì)算辦法決定了交易費(fèi)用是不可以基數(shù)度量的：一者，我們不可能知道沒有交易發(fā)生時(shí)該費(fèi)用的大�。辉僬撸�雖然我們知道制度是為了節(jié)約交易費(fèi)用，也知道支付了多少制度費(fèi)用，但并不能準(zhǔn)確知道因此節(jié)約了多少交易費(fèi)用，這和只知生產(chǎn)成本，無從知道產(chǎn)出是多少的道理是一樣的。不過，我們可以度量因?yàn)橐环N制度替代另一種制度而節(jié)約下來的那些交易費(fèi)用；我們可以比較交易費(fèi)用在邊際上是變大了還是變小了，可以對其做序數(shù)度量。作為經(jīng)濟(jì)解釋和推測來說，做到這一點(diǎn)就夠了。
　　對于一個(gè)社會的交易或產(chǎn)出來說，重要的正是這個(gè)無法完整基數(shù)度量的交易費(fèi)用的節(jié)約，即從無限大減下來了多少。和發(fā)展中國家相比較，發(fā)達(dá)國家的交易部門更發(fā)達(dá)，制度更完善，其制度費(fèi)用當(dāng)然也更高。因此和發(fā)展中國家相比較，發(fā)達(dá)國家更高的是制度費(fèi)用，不是交易費(fèi)用。制度是用來節(jié)約交易費(fèi)用的，支付制度費(fèi)用是為了節(jié)約（那個(gè)制約交易發(fā)生的）交易費(fèi)用。既然發(fā)達(dá)國家交易部門更發(fā)達(dá)，制度更完善，制度費(fèi)用比發(fā)展中國家要高，那么原則上，發(fā)達(dá)國家的（那個(gè)制約交易發(fā)生的）交易費(fèi)用比發(fā)展中國家就要低，這便是發(fā)達(dá)國家交易或者產(chǎn)出比發(fā)展中國家高的原因。
　　人們在經(jīng)驗(yàn)上觀察到的“經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，收入水平越高，交易費(fèi)用占GNP的比重也越大”，其實(shí)是“經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，收入水平越高，制度費(fèi)用占GNP的比重也越大”。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家度量的是制度費(fèi)用，不是具有“摩擦力”性質(zhì)的交易費(fèi)用。其真實(shí)含義其實(shí)是：“經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，收入水平越高，交易費(fèi)用占GNP的比重就越小�！碑�(dāng)然，制度費(fèi)用高又不絕對意味著交易費(fèi)用就低，并沒有簡單的對應(yīng)關(guān)系。
　　必須明確指出度量的是哪個(gè)層次制度的，或者哪個(gè)具體制度的費(fèi)用；必須明確指出度量的是因哪種制度替代另一種制度而節(jié)約的交易費(fèi)用，只有在此前提下的度量才是有意義的。沃利斯和諾斯、多爾和利昂度量的是宏觀層次的整個(gè)市場制度的制度費(fèi)用；思鐸和沃利、巴得瓦杰和布魯克度量的是某個(gè)金融市場（制度）的制度費(fèi)用；威廉姆森所做的是通過考察委托變量來對不同制度的制度費(fèi)用給出相對排列；而德·索托度量的其實(shí)是市場制度替代非市場制度可以節(jié)約的交易費(fèi)用。