在QE2結(jié)束不到一個(gè)月后，美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克發(fā)出了有可能推行新量化寬松政策的信號(hào)。無論這一信號(hào)是實(shí)際行動(dòng)的前奏抑或僅僅是一發(fā)煙霧彈，都意味著美國現(xiàn)行的寬松貨幣政策立場(chǎng)未有改變。如果美聯(lián)儲(chǔ)一意孤行，繼續(xù)通過“印鈔”為經(jīng)濟(jì)“輸血”，其為拯救美國經(jīng)濟(jì)開出的“舊藥”將有可能成為醞釀更大危機(jī)的“新毒”。
　　在2009年和2010年，美聯(lián)儲(chǔ)兩度推出資產(chǎn)購買計(jì)劃，總規(guī)模高達(dá)2萬億美元。如果說QE1成功令美國經(jīng)濟(jì)擺脫衰退泥潭，那么QE2對(duì)美國實(shí)體經(jīng)濟(jì)的影響實(shí)在有限：今年一季度美國GDP增速從去年第四季度的3.2%放緩至1.9%，失業(yè)率在3月降至8.8%后掉頭上升，6月升至9.2%的年內(nèi)高點(diǎn)。
　　分析人士認(rèn)為，QE2未達(dá)到預(yù)期效果存在兩個(gè)原因。一方面，美聯(lián)儲(chǔ)創(chuàng)造的天量流動(dòng)性很大程度上流向海外，成為新興市場(chǎng)資產(chǎn)泡沫和大宗商品價(jià)格飆漲的助推器；另一方面，兩輪量化寬松已經(jīng)讓市場(chǎng)達(dá)成共識(shí)：只要經(jīng)濟(jì)不行，美聯(lián)儲(chǔ)就會(huì)出手相救。換句話說，私營部門已經(jīng)對(duì)貨幣政策形成依賴，過度“呵護(hù)”阻礙其及時(shí)進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖晕艺{(diào)節(jié)，從而令經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇遲遲難以獲得原動(dòng)力。
　　還有一點(diǎn)值得注意，存留于美國國內(nèi)的資金絕大多數(shù)流入了華爾街金融機(jī)構(gòu)和在危機(jī)中陷入困境的美國大企業(yè)囊中，而真正作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)新生動(dòng)力的小企業(yè)依然處于資金干渴的狀態(tài)，掙扎在破產(chǎn)邊緣。據(jù)華爾街日?qǐng)?bào)的數(shù)據(jù)，在2010年3月至2011年3月期間，美國大型銀行向小企業(yè)的貸款減少了14%，小型銀行提供的貸款則下降了3%。
　　從這一點(diǎn)來看,美聯(lián)儲(chǔ)與其創(chuàng)造更多流動(dòng)性，不如認(rèn)真考慮如何建立有效的資金流向控制機(jī)制，保證資金更多地留在美國國內(nèi)，并流入支撐美國實(shí)體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵部門。
　　更令人擔(dān)憂的是，伯南克堅(jiān)持長(zhǎng)期維持低利率政策，并一再放松量化寬松的口徑，恐再度催生金融市場(chǎng)泡沫，重蹈格林斯潘覆轍。
　　格林斯潘任職期間，美國曾先后經(jīng)歷了上世紀(jì)80年代的儲(chǔ)貸危機(jī)、1998年長(zhǎng)期資本管理公司（LTCM）倒閉危機(jī)以及2000年IT泡沫破滅。在應(yīng)對(duì)上述危機(jī)方面，格林斯潘始終都采取同一個(gè)方法，就是長(zhǎng)期維持超低利率，大舉擴(kuò)張信貸。
　　但現(xiàn)在看來，這一做法實(shí)質(zhì)上不過是在用一個(gè)泡沫去掩蓋另一個(gè)泡沫。在利用大量資金填補(bǔ)前次危機(jī)的窟窿后，美聯(lián)儲(chǔ)繼續(xù)創(chuàng)造超額流動(dòng)性刺激消費(fèi)增長(zhǎng)，帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)迅速擴(kuò)張。經(jīng)濟(jì)的繁榮掩蓋了一個(gè)重要事實(shí)，即金融市場(chǎng)上的流動(dòng)性過剩問題始終沒有得到解決，新的泡沫正在孕育。正是這樣一再重復(fù)的錯(cuò)誤，最終導(dǎo)致了美國房地產(chǎn)市場(chǎng)的泡沫積聚和破滅，引發(fā)了國際金融危機(jī)。
　　由于歷史原因，一直以來美聯(lián)儲(chǔ)對(duì)通縮的擔(dān)憂都甚于通脹。但長(zhǎng)期使用低利率和擴(kuò)大貨幣供給兩大“武器”的美聯(lián)儲(chǔ)，又有什么理由認(rèn)定通脹風(fēng)險(xiǎn)是暫時(shí)的？如今，通脹已成為新興市場(chǎng)的“大敵”，并大有向發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體蔓延的趨勢(shì)。如果美聯(lián)儲(chǔ)繼續(xù)鋌而走險(xiǎn)扮演通脹“推手”，恐怕最終也難以獨(dú)善其身。