回顧近年來央企在突發(fā)事故中的表現(xiàn)，央企的應(yīng)對有著驚人的相似之處，那就是：能瞞就瞞，能不向公眾公開就不公開，在回應(yīng)公眾的質(zhì)疑時，主動承認(rèn)錯誤的少，辯解的多。
　　7·23甬溫線特大動車追尾事故5天后，一家央企——鐵路信號系統(tǒng)老大中國鐵路通信信號集團(tuán)公司才浮出水面。與多家關(guān)聯(lián)信號上市公司在事件發(fā)生后急著發(fā)澄清公告相比，這個“當(dāng)事者”似乎并不著急。
　　直到7月28日國務(wù)院事故調(diào)查組第一次工作會議對事故做出初步定性：事故原因是由于鐵路沿線通信系統(tǒng)設(shè)計存在嚴(yán)重缺陷導(dǎo)致。公眾才首次聽到了這個“當(dāng)事者”的聲音。
　　上述央企旗下的全資子公司北京全路通信信號研究設(shè)計院有限公司28日在網(wǎng)站上刊發(fā)了一封“道歉信”。雖叫道歉信，但其通篇絲毫未提是由于自己的設(shè)計失誤導(dǎo)致了問題發(fā)生，三段文字讀下來，更像是一個局外人或者官方在表達(dá)著對事件的態(tài)度。這樣的表態(tài)與央企倡導(dǎo)的“負(fù)責(zé)任”的形象相差太遠(yuǎn)。
　　不過回顧近年來央企在突發(fā)事故中的表現(xiàn)，也并不奇怪。每逢突發(fā)事件，央企的應(yīng)對有著驚人的相似之處，那就是：能瞞就瞞，能不向公眾公開就不公開，在回應(yīng)公眾的質(zhì)疑時，主動承認(rèn)錯誤的少，辯解的多。
　　例如，當(dāng)媒體爆出一些央企被涉“重大污染”等負(fù)面事件后，這些央企第一時間并不是道歉、發(fā)布事故調(diào)查報告，而是先撇清責(zé)任，弱化事故影響，甚至召開表彰會美化自己。至于事后是否追責(zé)，是否賠償，是否建立了相關(guān)機(jī)制避免類似事件的發(fā)生，則不了了之。也因此，類似的負(fù)面事件才會接連出現(xiàn)。
　　中央企業(yè)是國民經(jīng)濟(jì)的支柱，說到底是要為全民（股東）謀福祉，但在一次次的事件中，公眾看到的都是央企滯后反應(yīng)，以及應(yīng)對緊急事件中的“對上不對下”。
　　如果說眾多高鐵關(guān)聯(lián)上市公司急著澄清，是向其投資者和股東負(fù)責(zé)，央企是不是也更應(yīng)對全民股東負(fù)責(zé)呢？在7·23追尾事故中，信號系統(tǒng)問題從一開始就是天然的懷疑對象，但在事故5天后，公眾才等到“當(dāng)事者”誠意欠佳的道歉。
　　在諸多事件中，法律規(guī)范不健全、不清晰固然是原因之一，但目前央企的監(jiān)管機(jī)制過分注重經(jīng)濟(jì)效益和資產(chǎn)保值增值的導(dǎo)向無疑也是重要原因之一。
　　監(jiān)管者在看到經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的時候是否也看到了超速增所帶來的隱患？并對企業(yè)提出了約束性的指標(biāo)？
　　在鐵路客車的急速奔馳中，出現(xiàn)了問題，我們的監(jiān)管者有沒有責(zé)令相關(guān)企業(yè)反思并對公眾說明？如果央企的經(jīng)濟(jì)增長建立在黑色污染甚至是人民生產(chǎn)財產(chǎn)的代價之上，這樣的“保值增值”如何對全民股東交代？
　　作為全民資產(chǎn)所有的代理人和監(jiān)管者，國資委有理由對央企不負(fù)責(zé)任的行為做出譴責(zé)，并對其做出嚴(yán)格的監(jiān)管規(guī)范，盡到一個真正監(jiān)管者的本分。
　　在一本名叫《央企真相》的書中，來自央企的作者將央企的滯后反應(yīng)歸結(jié)為央企多年來的體制原因。在事件發(fā)生后，央企總是認(rèn)為，只要做事情就好，而要少說話，即多做少說。殊不知，作為全民所有的央企，在事件發(fā)生后，不對公眾(股東)公開本身就是最大的失責(zé)，如果連此最基本的責(zé)任都盡不到，也奉勸這些央企今后少用“保證國內(nèi)××供應(yīng)”這樣的噱頭來空談社會責(zé)任。