●追尾事故造成旅客人身和財產(chǎn)損失，受損害的乘客可以依據(jù)《合同法》第122條選擇對自己有利的責(zé)任方式，以違約理由或者以侵權(quán)為理由，要求鐵路承運人賠償。
●事故發(fā)生后，鐵路部門的賠償行為顯示了本次賠償過程的草率、不負(fù)責(zé)任和內(nèi)部管理的混亂。這些不和諧的出現(xiàn)顯現(xiàn)出“鐵公雞”和“鐵老大”的吝嗇、霸道。其實，嚴(yán)重滯后的立法是造成混亂的根本原因。
7月24日下午，溫州動車特大事故現(xiàn)場。新華社發(fā)（鄭鵬
攝） |
我國鐵路事故的賠償，要依照《合同法》、《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律，結(jié)合社會經(jīng)濟發(fā)展和發(fā)生事故的實際情況確定。具體而言，鐵路事故的賠償包括以下問題和內(nèi)容：
根據(jù)產(chǎn)生責(zé)任的原因，民事責(zé)任可分為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。但很多情況下，會發(fā)生所謂責(zé)任競合，即由于某種法律事實的出現(xiàn)而導(dǎo)致兩種或兩種以上的責(zé)任產(chǎn)生。在民法中，責(zé)任競合主要表現(xiàn)為違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。
《合同法》第122條規(guī)定：因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。可見，在發(fā)生責(zé)任競合時，受害人有權(quán)選擇對自己最為有利的責(zé)任方式提出請求。
以7·23甬溫動車事故為例，乘客購買車票乘車，與鐵路承運人構(gòu)成旅客運輸合同關(guān)系，由于鐵路承運人未能按時、安全運抵目的地，違反《合同法》第290條規(guī)定，構(gòu)成違約。同時，追尾事故造成旅客人身和財產(chǎn)損失，侵害了旅客的人身權(quán)、健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)，也就構(gòu)成了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合。受損害的乘客可以依據(jù)《合同法》第122條選擇對自己有利的責(zé)任方式，以違約理由或者以侵權(quán)為理由，要求鐵路承運人賠償。
2010年3月16日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(“鐵路人身損害賠償解釋”)第12條規(guī)定，“鐵路旅客運送期間發(fā)生旅客人身損害，賠償權(quán)利人要求鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國合同法》第二百九十條、第三百零一條、第三百零二條等規(guī)定，確定鐵路運輸企業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任的大�。毁r償權(quán)利人要求鐵路運輸企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)定，確定鐵路運輸企業(yè)是否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任的大小�！�
■ 違約賠償?shù)姆蛇m用
如果旅客根據(jù)《合同法》第112條，以鐵路承運人違約為由提出索賠，應(yīng)適用《合同法》第290條、302條、303條和《鐵路法》第58條規(guī)定。
《合同法》302條規(guī)定，承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。第303條規(guī)定，在運輸過程中旅客自帶物品毀損、滅失，承運人有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任�！惰F路法》第58條規(guī)定，“因鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造成人身傷亡的，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。
■ 侵權(quán)賠償?shù)姆蛇m用
如果旅客根據(jù)《合同法》第112條，以鐵路承運人侵權(quán)為由提出索賠，應(yīng)適用《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)規(guī)定。具體講，《民法通則》第119條規(guī)定，“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。”《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！钡谑鶙l規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金�！�
《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》不應(yīng)適用
國務(wù)院2007年9月1日起施行的《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》第33條規(guī)定，事故造成鐵路旅客人身傷亡和自帶行李損失的，鐵路運輸企業(yè)對每名鐵路旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣15萬元，對每名鐵路旅客自帶行李損失的賠償責(zé)任限額為人民幣2000元。顯然，該條賦予鐵路承運人享受賠償責(zé)任限制的權(quán)利，在發(fā)生旅客人員傷亡時，鐵路承運人最高賠償15萬元和行李2000元。這個條例能否適用于鐵路事故的賠償呢？
我們先看看該條例的出臺依據(jù)，條例稱“根據(jù)《中華人民共和國鐵路法》和其他有關(guān)法律的規(guī)定，制定本條例。”
1991年5月1日實施的《鐵路法》第58條規(guī)定“因鐵路行車事故及其他鐵路運營事故造成人身傷亡的，鐵路運輸企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任�！辫F路法沒有規(guī)定鐵路承運人對人身傷亡的賠償享有責(zé)任限制(即以15萬元和2000元為高限)。
其他法律有無此類規(guī)定呢？《合同法》第十七章《運輸合同》所有條款和《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》也均未規(guī)定鐵路承運人責(zé)任限制。在法律均沒有規(guī)定鐵路承運人享受賠償責(zé)任限制，也沒有授權(quán)國家行政機關(guān)制訂責(zé)任限制的情況下，國務(wù)院在《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》中規(guī)定鐵路承運人享受賠償責(zé)任限制，顯然是違反法律的和無效的，鐵路承運人無權(quán)援引該條規(guī)定限制賠償額。
《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第1條規(guī)定，自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：(一)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；(二)姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)；(三)人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。因此，如果以侵權(quán)起訴，遭受傷害和死亡的旅客或者其近親屬，可以請求精神損害賠償。
至于如何確定精神損害數(shù)額，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第6條、第10條、第11條規(guī)定予以確定。各地高級法院或者公安廳每年公布有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。
如2010年7月1日起施行的《浙江省高級人民法院民一庭關(guān)于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件若干問題的意見(試行)》第15條規(guī)定，本條所稱“人身傷亡”是指道路交通事故導(dǎo)致受害人的人身損害，包括財產(chǎn)性損失和精神損害撫慰金。據(jù)報道，在一例兒童被電擊傷案中，寧波中院判決被告賠償受傷兒童精神損害撫慰金10萬元，浙江高院二審維持了原判。據(jù)悉，這是浙江省法院判決賠償精神損害撫慰金的最高金額。
依據(jù)2003年12月4日《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條規(guī)定，根據(jù)受害人遭受人身損害的程度，賠償范圍分為三種情況：
第一種情況，受害人遭受人身損害但未致殘的，賠償項目包括：醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費；第二種情況，受害人因傷致殘的，賠償項目除第一類項目外，還包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費、康復(fù)費、護(hù)理費、后續(xù)治療費；第三種情況，受害人死亡的，賠償項目除第一類項目外，還包括喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失費。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第19條-29條對這三類賠償項目的計算做了詳盡規(guī)定。其中：
■ 殘疾賠償金。
根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計算。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按5年計算。以浙江省2010年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入2.7359萬元計算，60歲以下的致殘受害人，僅殘疾賠償金一項為54.718萬元。如果考慮到事故發(fā)生后，第一類賠償項目按照實際發(fā)生額由鐵路承運人承擔(dān)，不計入賠償范圍，加上殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費、康復(fù)費、護(hù)理費、后續(xù)治療費等，傷殘旅客可得到的賠償數(shù)額應(yīng)超過54.718萬元。
■ 死亡賠償金。
按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計算。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按5年計算。同理，死亡旅客家屬實際得到的死亡賠償金和喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失費等，也會遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過54.718萬元。
■ 就高不就低原則。
該司法解釋第30條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。因此，如果某傷亡旅客或其近親屬能證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于浙江省的標(biāo)準(zhǔn)，可以享受到更高的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
《侵權(quán)責(zé)任法》第17條規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。因此，鐵路承運人完全有依據(jù)按照就高不就低的原則，不論地區(qū)和年齡，對所有傷亡旅客適用統(tǒng)一的更高的賠償標(biāo)準(zhǔn)。
旅客以車票價2%的代價被強制購買保險，發(fā)生事故后獲得的2萬元保險賠償，不屬于鐵路承運人的賠償。如果旅客投保其他意外傷害保險，屬于商業(yè)保險，所獲得的保險賠償也與鐵路承運人的賠償無關(guān)。將兩者均作為鐵路承運人的賠償是錯誤的。
據(jù)報道，事故發(fā)生后，鐵路部門急匆匆與個別旅客達(dá)成賠償協(xié)議，并對早期接受其賠償數(shù)額的旅客給予數(shù)萬元的獎勵，而后在廣大受害人家屬的要求和社會輿論的壓力下，不得不提高賠償標(biāo)準(zhǔn)到91.5萬元，充分顯示了本次賠償過程的草率、不負(fù)責(zé)任和內(nèi)部管理的混亂。這些不和諧的出現(xiàn)顯現(xiàn)出“鐵公雞”和“鐵老大”的吝嗇、霸道。其實，嚴(yán)重滯后的立法是造成混亂的根本原因。
■ 行政法規(guī)越權(quán)保護(hù)鐵路部門。
如上所述，沒有一部法律規(guī)定鐵路承運人對人身傷亡的賠償享受責(zé)任限制，但是作為行政法規(guī)的國務(wù)院《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》卻偏偏規(guī)定15萬元的最高賠償額，而鐵路部門偏偏喜歡將自家制定、經(jīng)國務(wù)院頒布的充滿部門保護(hù)色彩的條例作為尚方寶劍。
■ 司法解釋滯后導(dǎo)致法律適用混亂。
1994年10月27日《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運輸損害賠償案件若干問題的解釋》規(guī)定，人身傷亡的賠償責(zé)任范圍適用《民法通則》第119條的規(guī)定。1994年9月1日以后發(fā)生的旅客傷亡的賠償責(zé)任范圍適用國務(wù)院批準(zhǔn)的《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》。但是，《民法通則》并沒有規(guī)定鐵路承運人賠償責(zé)任限制，1994年8月《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》規(guī)定的鐵路人身傷亡賠償4萬元顯然沒有依據(jù)，且該規(guī)定又被《鐵路交通事故應(yīng)急救援和調(diào)查處理條例》取代，最高法院的司法解釋并未做及時修改。2010年《最高人民法院關(guān)于審理鐵路運輸人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》雖然對審理鐵路人身傷亡案件的適用法律作了規(guī)定，但這種疊加式的司法解釋，同時也增加了人們在法律適用上的混亂。
■ 精神損害賠償問題。
2001年3月《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第9條規(guī)定，精神損害撫慰金包括以下方式：(一)致人殘疾的，為殘疾賠償金；(二)致人死亡的，為死亡賠償金；(三)其他損害情形的精神撫慰金。第10條規(guī)定，法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定。而2004年5月1日起施行的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，又對殘疾賠償金和死亡賠償金作為物質(zhì)賠償?shù)膬?nèi)容作了規(guī)定(見上文)，同時該司法解釋第18條規(guī)定，受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。
如果參照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第9條規(guī)定，精神撫慰金就是殘疾賠償金和死亡賠償金，似乎又指向了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的物質(zhì)賠償，根本沒有精神損害賠償了。更為可怕的是，如果參照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第10條“法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定”，則還會得出結(jié)論適用《鐵路旅客運輸損害賠償規(guī)定》規(guī)定的鐵路人身傷亡賠償4萬元。一般老百姓誰知道他已經(jīng)被應(yīng)急條例的15萬元取代，又有誰明白這個15萬元也是違法的。
可見法律、行政法規(guī)、司法解釋，相互間矛盾、無序，補丁摞補丁，令人眼花繚亂，無所適從，此外還有部門保護(hù)和霸道心態(tài)作祟。
建議將應(yīng)急處理條例廢止，對相關(guān)司法解釋作進(jìn)一步清理和明確。對鐵路法規(guī)定的保價運輸、強制保險予以廢止。同時，對各類損害賠償?shù)姆秶�、計算方法，根�?jù)社會經(jīng)濟發(fā)展，做動態(tài)調(diào)整，消除法律、行政法規(guī)、司法解釋和部門規(guī)章之間的沖突，制定公開、公正、透明的賠償程序，實現(xiàn)賠償問題的公開、公正和和諧。
相關(guān)鏈接：五學(xué)者建議廢止“鐵路旅客強制險條例”