SCM協(xié)定(烏拉圭回合達(dá)成的《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》)第一條規(guī)定了構(gòu)成補(bǔ)貼的法定情形，SCM協(xié)定第1.1條規(guī)定：“就本協(xié)定而言，如出現(xiàn)下列情況應(yīng)視為存在補(bǔ)貼：在一成員(本協(xié)定中稱為“政府”)領(lǐng)土內(nèi)，存在由政府或任何公共機(jī)構(gòu)提供的財(cái)政資助…”根據(jù)以上定義，補(bǔ)貼的主體既可以是成員方政府，除政府以外的“任何公共機(jī)構(gòu)”甚至“私營(yíng)機(jī)構(gòu)”在一定條件下也可成為SCM協(xié)定意義上補(bǔ)貼的主體。
　　在中美“雙反”案中，為涉訴的四項(xiàng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)提供原材料的中國(guó)國(guó)有企業(yè)(inputsuppliers)是否構(gòu)成SCM協(xié)定第一條中規(guī)定的“公共機(jī)構(gòu)”是雙方訴爭(zhēng)一大焦點(diǎn)。
　　在這個(gè)問題上，本案原審專家組支持了美方的觀點(diǎn)，同意美方的解釋：將SCM第一條中的“公共機(jī)構(gòu)”解釋為“被政府控制的任何實(shí)體”。專家組認(rèn)為，政府對(duì)企業(yè)的所有權(quán)很大程度上就是政府控制的肯定性證據(jù)，因此，它支持美國(guó)商務(wù)部認(rèn)定中國(guó)國(guó)有企業(yè)和國(guó)有商業(yè)銀行構(gòu)成了“公共機(jī)構(gòu)”的觀點(diǎn)。
　　上訴機(jī)構(gòu)展開縝密的法律分析后，推翻了專家組對(duì)SCM協(xié)定第1.1條中“公共機(jī)構(gòu)”的解釋。在上訴機(jī)構(gòu)看來，“SCM第1.1(a)意義上的公共機(jī)構(gòu)必須是擁有、實(shí)施或被授予政府權(quán)力的實(shí)體”，這需要調(diào)查當(dāng)局詳細(xì)考察相關(guān)證據(jù)后才能認(rèn)定，不能僅以政府對(duì)一個(gè)實(shí)體是否擁有所有權(quán)或股份簡(jiǎn)單為之。這一結(jié)論是中國(guó)此次WTO訴訟取得的最重要成果之一。
　　盡管上訴機(jī)構(gòu)支持了中方的立場(chǎng)，但就上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的內(nèi)容而言，中國(guó)國(guó)有企業(yè)非但不能擺脫嫌疑，而且上訴機(jī)構(gòu)提出的“公共機(jī)構(gòu)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)在很大程度上已使我國(guó)國(guó)有企業(yè)面臨十分不利的局面！
　　盡管在法律上我國(guó)的國(guó)有企業(yè)都是獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的獨(dú)立法人，國(guó)家、政府對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策并不干預(yù)，但由于我國(guó)絕大多數(shù)國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)系政府任命，其經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略又要符合各級(jí)政府制定的產(chǎn)業(yè)政策和導(dǎo)向，一些關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的國(guó)有企業(yè)產(chǎn)品價(jià)格還要受到國(guó)家控制等所有這些因素都可被視為國(guó)有企業(yè)存在被政府控制的諸多“痕跡”，如果其他成員方調(diào)查當(dāng)局掌握了政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的控制正有效實(shí)施的證據(jù)，這些企業(yè)就很容易被認(rèn)定為是SCM協(xié)定意義上的“公共機(jī)構(gòu)”。
　　需強(qiáng)調(diào)的是，美方之所以在“公共機(jī)構(gòu)”的認(rèn)定問題上敗訴，是因?yàn)槊绹?guó)商務(wù)部?jī)H憑政府是國(guó)有企業(yè)的實(shí)際出資人、所有人這種單純的股權(quán)性質(zhì)就做出向涉訴企業(yè)供應(yīng)原材料的中國(guó)國(guó)有企業(yè)構(gòu)成“公共機(jī)構(gòu)”的認(rèn)定、未充分收集各方面證據(jù)來證明中國(guó)政府對(duì)這些國(guó)有企業(yè)的控制正有效實(shí)施而造成的。換句話說，如果美方掌握了中國(guó)政府控制國(guó)有企業(yè)的“痕跡”且已有效地實(shí)施了這些控制的證據(jù)的話，美方的認(rèn)定就會(huì)被上訴機(jī)構(gòu)支持，敗訴的完全可能是中方。
　　從這個(gè)意義上講，上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告關(guān)于“公共機(jī)構(gòu)”的解釋對(duì)中國(guó)企業(yè)構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)中的巨大法律隱患。

　　在非公路用輪胎一案中，美國(guó)商務(wù)部認(rèn)定中國(guó)國(guó)有銀行屬于SCM協(xié)定意義上的“公共機(jī)構(gòu)”，它沿用了它在“中國(guó)無纖維紙補(bǔ)貼案”(CFSPaper)中考察的依據(jù)，主要包括：1、中國(guó)銀行系統(tǒng)幾乎全部為國(guó)家所有；2、《商業(yè)銀行法》第34條規(guī)定，“商業(yè)銀行根據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要，在國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策指導(dǎo)下開展貸款業(yè)務(wù)”；3、在案證據(jù)表明，(中國(guó))國(guó)有商業(yè)銀行始終缺乏足夠的風(fēng)險(xiǎn)控制和分析能力；4、調(diào)查期間，美國(guó)商務(wù)部未收到以普遍的方式記錄該造紙行業(yè)請(qǐng)求貸款、(銀行)發(fā)放貸款以及評(píng)估該貸款的程序所必須的證據(jù)。
　　美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為，由于自“中國(guó)無纖維紙補(bǔ)貼案”至今，中國(guó)的商業(yè)銀行系統(tǒng)并無明顯變化，因此，在非公路用輪胎案中運(yùn)用以上標(biāo)準(zhǔn)判斷國(guó)有銀行的性質(zhì)并不過時(shí)。此外，美國(guó)商務(wù)部還注意到天津市人民政府官員在再版的“天津市人民政府驗(yàn)資報(bào)告”中的聲明以及國(guó)際貨幣基金組織的工作文件均支持這一論點(diǎn)：中國(guó)的商業(yè)銀行應(yīng)支持中國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策。
　　上訴機(jī)構(gòu)注意到，與考察前述供應(yīng)原材料的國(guó)有企業(yè)性質(zhì)不同，在本案中，美國(guó)商務(wù)部并未僅僅憑借中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行的所有權(quán)來判斷其是否屬于“公共機(jī)構(gòu)”，而是考察了中國(guó)的《商業(yè)銀行法》相關(guān)規(guī)定，同時(shí)還考察了《中國(guó)銀行全球招商說明書》中的簡(jiǎn)介，該簡(jiǎn)介指出：“《中國(guó)商業(yè)銀行法》要求商業(yè)銀行在作出貸款決定時(shí)應(yīng)考慮政府的宏觀經(jīng)濟(jì)政策”，因此，“商業(yè)銀行被鼓勵(lì)按照政府相關(guān)政策向某些行業(yè)的借款人限制發(fā)放貸款”。此外，美國(guó)商務(wù)部發(fā)現(xiàn)有證據(jù)表明中國(guó)的商業(yè)銀行始終缺乏風(fēng)險(xiǎn)控制和分析能力。這些證據(jù)作為整體構(gòu)成了美方認(rèn)定的依據(jù)。對(duì)此，上訴機(jī)構(gòu)予以肯定。
　　盡管上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，將一項(xiàng)裁決中的依據(jù)直接運(yùn)用到另一項(xiàng)裁決對(duì)于一個(gè)合理、充分的解釋來說是不夠的，但它又指出：當(dāng)兩項(xiàng)調(diào)查中存在時(shí)間極為接近、有實(shí)質(zhì)上的重疊內(nèi)容時(shí)，作為例外，上述做法就是可行的。
　　美方的認(rèn)定結(jié)論涵蓋了中國(guó)所有的國(guó)有商業(yè)銀行，無一例外。上訴機(jī)構(gòu)支持美方的這一做法，這對(duì)中國(guó)的國(guó)有商業(yè)銀行來說無疑是當(dāng)頭一棒。在中國(guó)境內(nèi)，絕大多數(shù)企業(yè)均或多或少地從國(guó)有商業(yè)銀行貸款，如果這些銀行都被認(rèn)定為“公共機(jī)構(gòu)”，那么，獲得國(guó)有商業(yè)銀行貸款的企業(yè)就意味著獲得了中國(guó)政府補(bǔ)貼，其出口的產(chǎn)品均會(huì)遭受反補(bǔ)貼調(diào)查，這將對(duì)中國(guó)整體對(duì)外出口造成巨大沖擊和影響。

　　在確定了“公共機(jī)構(gòu)”的性質(zhì)之后，中國(guó)國(guó)有銀行向涉訴企業(yè)發(fā)放的商業(yè)貸款是否具有“專項(xiàng)性”成為判斷補(bǔ)貼是否存在的另一個(gè)重要法律要素。
　　美方認(rèn)為，生產(chǎn)非公路輪胎的中國(guó)企業(yè)獲得的中國(guó)國(guó)有銀行貸款是“專項(xiàng)性”的，理由是：中國(guó)政府通過國(guó)有銀行向輪胎行業(yè)、特別是GTC和Starbright兩家企業(yè)發(fā)放優(yōu)惠貸款。
　　美方在調(diào)查中特別注意到中國(guó)制定的十一五規(guī)劃(2006-2011)中關(guān)于“增強(qiáng)汽車工業(yè)自主創(chuàng)新能力，加快發(fā)展擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的汽車發(fā)動(dòng)機(jī)、汽車電子、關(guān)鍵總成及零部件”這段內(nèi)容。此外，美方認(rèn)為，為貫徹十一五規(guī)劃國(guó)務(wù)院于2005年11月發(fā)布實(shí)施的《促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整暫行規(guī)定》的決定中關(guān)于《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄》也是一份重要證據(jù)。按照國(guó)務(wù)院的決定，《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄》是引導(dǎo)投資方向，政府管理投資項(xiàng)目，制定和實(shí)施財(cái)稅、信貸、土地、進(jìn)出口等政策的重要依據(jù)。根據(jù)該《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄》，包括輪胎生產(chǎn)在內(nèi)的化工工業(yè)屬于該目錄中的“鼓勵(lì)類”行業(yè)，可享受到政府提供的各項(xiàng)優(yōu)惠政策。不僅如此，美方還發(fā)現(xiàn)，除中央政府外，中國(guó)的省級(jí)和市級(jí)政府也相繼出臺(tái)了針對(duì)輪胎行業(yè)或輪胎生產(chǎn)企業(yè)的專門政策。以上證據(jù)表明，中國(guó)的輪胎行業(yè)獲得的國(guó)有銀行商業(yè)貸款均系銀行按照各級(jí)政府的十一五規(guī)劃以及相關(guān)政策而執(zhí)行的，因此，具有“專項(xiàng)性”特征。本案專家組支持了美方的得出的結(jié)論，認(rèn)為美方的結(jié)論是基于一系列完整的證據(jù)而做出的，這些證據(jù)來源于中國(guó)各級(jí)政府制定的規(guī)劃和政策。
　　上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，正像專家組指出的那樣，美國(guó)商務(wù)部并未僅以中央政府制定的規(guī)劃和發(fā)布的實(shí)施決定來認(rèn)定國(guó)有銀行商業(yè)貸款的“專項(xiàng)性”，而是綜合考慮了中央政府和各級(jí)地方政府制定的規(guī)劃、決定和政策等多方面證據(jù)，才最終認(rèn)定輪胎行業(yè)獲得貸款的“專項(xiàng)性”。因此，上訴機(jī)構(gòu)最終拒絕了中方的抗辯。
　　長(zhǎng)期以來，我國(guó)對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控、產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)整均以各級(jí)政府頒布的各種規(guī)劃、計(jì)劃、政策、指導(dǎo)意見等來實(shí)施，并將經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的各個(gè)行業(yè)加以分類，對(duì)那些被列入鼓勵(lì)類的行業(yè)給予財(cái)稅、信貸、土地、進(jìn)出口等政策支持，國(guó)有銀行系統(tǒng)也要根據(jù)政府的宏觀經(jīng)濟(jì)政策和調(diào)控措施發(fā)放貸款，這是我國(guó)從中央到地方各級(jí)政府管理經(jīng)濟(jì)的一貫做法，官員和百姓對(duì)此早就習(xí)以為常。但此次上訴機(jī)構(gòu)支持了美方將這些規(guī)劃、計(jì)劃、政策、指導(dǎo)意見等作為認(rèn)定國(guó)有銀行商業(yè)貸款具有“專項(xiàng)性”的肯定性證據(jù)，這無疑是對(duì)我國(guó)政府現(xiàn)行管理經(jīng)濟(jì)方式的一種挑戰(zhàn)。未來我國(guó)在制定和實(shí)施宏觀經(jīng)濟(jì)政策、國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策和經(jīng)濟(jì)調(diào)控措施時(shí)如何防止這些政策和措施授人以柄、成為“專項(xiàng)性”認(rèn)定證據(jù)，將成為我國(guó)政府不得不面對(duì)的一大課題。

　　SCM協(xié)定第14條(b)條款要求調(diào)查當(dāng)局必須考察接受貸款的企業(yè)向這些“政府貸款”支付的金額是否低于市場(chǎng)上可獲得的可比商業(yè)貸款應(yīng)付金額(實(shí)際上，就是看企業(yè)獲得的銀行貸款利率是否低于市場(chǎng)利率)，如果結(jié)論是肯定的，那么，二者之間的差額就可被認(rèn)定為是一種構(gòu)成補(bǔ)貼的“利益”。在這一階段調(diào)查工作中，確定以何種利率基準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)比對(duì)最終認(rèn)定企業(yè)是否獲得“利益”十分關(guān)鍵。
　　美國(guó)商務(wù)部在反補(bǔ)貼調(diào)查中拒絕將中國(guó)的銀行利率作為判斷中國(guó)企業(yè)是否獲取政府“利益”的可比基準(zhǔn)，而是選擇中國(guó)以外的替代國(guó)銀行利率作為基準(zhǔn)與上述企業(yè)從中國(guó)國(guó)有銀行所獲得的商業(yè)貸款利率進(jìn)行比較，得出這些企業(yè)已獲得中國(guó)政府貸款利益的肯定性結(jié)論。在陳述理由時(shí)，美方依然沿用了一年前審理無纖維紙補(bǔ)貼案中的依據(jù)。
　　上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，由于這三起案件與無纖維紙案時(shí)隔僅一年，美方有理由援引該案中的相關(guān)依據(jù)。它進(jìn)一步指出：“美國(guó)商務(wù)部或?qū)＜医M不必逐一判斷諸如政府作為貸款人擁有的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)、政府對(duì)利率的管理、利率一致的證據(jù)以及政府對(duì)國(guó)有商業(yè)銀行貸款決定的影響等每一個(gè)因素是否可導(dǎo)致利率低于應(yīng)當(dāng)具有的標(biāo)準(zhǔn)。在我們看來，正像專家組理解的那樣，美國(guó)商務(wù)部認(rèn)定這些因素綜合起來扭曲了商業(yè)貸款利率，造成將受調(diào)查的貸款利率與同一市場(chǎng)中發(fā)現(xiàn)的利率相對(duì)比對(duì)于實(shí)現(xiàn)第14條(b)的目的而言是沒有意義的�！辫b于此，上訴機(jī)構(gòu)支持專家組的裁決，認(rèn)為美方的做法并未違反相關(guān)規(guī)則。
　　上訴機(jī)構(gòu)同樣認(rèn)為，在目前條件下，中國(guó)政府對(duì)這些商業(yè)銀行的貸款利率施加了巨大影響，扭曲了中國(guó)市場(chǎng)上的銀行利率，不能作為可比基準(zhǔn)，調(diào)查當(dāng)局有權(quán)選擇替代國(guó)利率基準(zhǔn)。
　　在中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位即將獲得全體WTO成員方承認(rèn)之際，上訴機(jī)構(gòu)發(fā)表上述論斷對(duì)中國(guó)來說后果十分嚴(yán)重，其支持美國(guó)認(rèn)定中國(guó)國(guó)有銀行為“公共機(jī)構(gòu)”并且在反補(bǔ)貼調(diào)查中使用替代國(guó)利率基準(zhǔn)的立場(chǎng)很可能會(huì)使中國(guó)的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位”在法律上變得毫無意義。
　　此次上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告雖只是對(duì)反補(bǔ)貼中中國(guó)國(guó)有企業(yè)、國(guó)有銀行性質(zhì)以及可比基準(zhǔn)作出裁決，但這些裁決及其依據(jù)同樣可以被成員方作為反傾銷調(diào)查中的依據(jù)，調(diào)查當(dāng)局可依據(jù)類似理由認(rèn)為中國(guó)市場(chǎng)是扭曲的，從而在承認(rèn)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位之后繼續(xù)使用替代國(guó)價(jià)格作為認(rèn)定中國(guó)產(chǎn)品傾銷的可比價(jià)格，這對(duì)中國(guó)的多年努力無疑是一次重大打擊，中國(guó)政府努力爭(zhēng)取的巨大成果可能付諸東流！

　　中國(guó)認(rèn)為，在涉及中國(guó)四項(xiàng)產(chǎn)品反補(bǔ)貼調(diào)查中，美方同時(shí)采取反傾銷和反補(bǔ)貼的“雙反”措施構(gòu)成了對(duì)其國(guó)內(nèi)同類產(chǎn)品的雙重救濟(jì)，違反了SCM協(xié)定第10條、19.3條、19.4條以及GATT第6.3條等條款規(guī)定。但一審專家組支持了美方的立場(chǎng)，認(rèn)為中國(guó)未能證明美方的“雙反”措施與相關(guān)規(guī)則不符。
　　在上訴審中，美國(guó)的“雙反”措施是否構(gòu)成“雙重救濟(jì)”成為爭(zhēng)論的最大焦點(diǎn)，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)這個(gè)問題的裁決對(duì)整個(gè)案件具有決定性影響。值得慶幸的是，上訴機(jī)構(gòu)推翻了專家組先前作出的結(jié)論。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，美方在涉訴的四項(xiàng)中國(guó)產(chǎn)品反補(bǔ)貼調(diào)查中，由于已經(jīng)采取了非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方式計(jì)算并征收反傾銷稅，且又在未評(píng)估同時(shí)征稅可否引發(fā)雙重救濟(jì)問題的情況下，對(duì)同一產(chǎn)品征收反補(bǔ)貼稅，這與其在SCM協(xié)定項(xiàng)下相關(guān)條款義務(wù)不符。
　　雙重救濟(jì)問題在SCM協(xié)定和《反傾銷協(xié)定》中均未涉及，本案又涉及出口補(bǔ)貼以外的補(bǔ)貼形式，中方遂援引SCM協(xié)定第19.3條作為依據(jù)反駁美方的做法，認(rèn)為它違反了反補(bǔ)貼稅“適當(dāng)”性規(guī)定。
　　面對(duì)雙方的爭(zhēng)論，上訴機(jī)構(gòu)從第19.3條中“適當(dāng)”一詞的文字本意、SCM協(xié)定的宗旨和目的、《反傾銷協(xié)定》的類似條款、第19.3條與該協(xié)定其他條款以及GATT1994相關(guān)條款之間的關(guān)系、專家組引用《東京回合反補(bǔ)貼準(zhǔn)則》作為條約解釋的“上、下文”的正當(dāng)性等多方面展開了縝密的法律分析。根據(jù)權(quán)利與義務(wù)平衡原則，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，為貫徹第19.3條“適當(dāng)”性要求，調(diào)查當(dāng)局應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)同一產(chǎn)品已征收反傾銷稅的情況。
　　上訴機(jī)構(gòu)推翻了專家組關(guān)于“以非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方式計(jì)算并征收反傾銷稅對(duì)于反傾銷稅征收的金額是否適當(dāng)沒有影響，并且處理雙重救濟(jì)問題并非SCM協(xié)定起草者設(shè)計(jì)第19.3條的意圖”的觀點(diǎn)，認(rèn)為雙重救濟(jì)措施，亦即以非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方式計(jì)算并征收反傾銷稅、同時(shí)又采取反補(bǔ)貼稅措施兩次抵消同一種補(bǔ)貼的做法與SCM第19.3條規(guī)定不符。上訴機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)美方在針對(duì)中方上述四種產(chǎn)品的反補(bǔ)貼調(diào)查中未考慮已經(jīng)對(duì)這四種產(chǎn)品采取了反傾銷措施，構(gòu)成了“兩次抵消”或“雙重救濟(jì)”，因此，認(rèn)定美方的“雙反”措施與該條義務(wù)不符。
　　盡管中方立場(chǎng)獲得上訴機(jī)構(gòu)支持，但應(yīng)當(dāng)指出，盡管上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定“雙重救濟(jì)”違反SCM第19.3條，但它并未完全否定“雙反”措施的合法性。上訴機(jī)構(gòu)反對(duì)的只是“雙重救濟(jì)”，并非“雙反”措施本身。從這個(gè)意義上講，“雙反”措施并不會(huì)隨著本次上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的公布而消失，仍然是中國(guó)企業(yè)可能面臨的一大隱患。
　　應(yīng)特別值得重視的是，上訴機(jī)構(gòu)提出的“公共機(jī)構(gòu)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告對(duì)中國(guó)國(guó)有商業(yè)銀行屬于“公共機(jī)構(gòu)”的認(rèn)定、對(duì)中國(guó)國(guó)有銀行貸款“專項(xiàng)性”的認(rèn)定以及支持美方選擇替代國(guó)利率作為可比基準(zhǔn)等內(nèi)容對(duì)我國(guó)的出口企業(yè)和產(chǎn)品形成重大法律隱患，甚至直接威脅中國(guó)即將獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的實(shí)際效果，這是中國(guó)加入WTO十年之后面臨的一個(gè)嚴(yán)重法律問題。

劉敬東，現(xiàn)任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院國(guó)際法研究所國(guó)際經(jīng)濟(jì)法室副主任、副研究員，國(guó)際法學(xué)博士，美國(guó)哥倫比亞大學(xué)、瑞士蘇黎世大學(xué)訪問學(xué)者。 　　2005年至2008年期間出版《國(guó)際融資租賃交易中的法律問題》、《中國(guó)入世議定書解讀》等學(xué)術(shù)專著，以及譯著《WTO的未來》、《貿(mào)易政策審議———　WTO秘書處關(guān)于中華人民共和國(guó)的報(bào)告》，主編《反傾銷案件司法審查制度研究》、《WTO：解釋條約的習(xí)慣規(guī)則》(與趙維田教授合作)、《國(guó)際法述評(píng)》等。2009年，出版專著《WTO法律制度中的善意原則》。2010年，出版專著《人權(quán)與WTO法律制度》。 　　2004年，主持原對(duì)外經(jīng)貿(mào)部重點(diǎn)科研課題“反傾銷案件的司法審查制度研究”；2006-2007年，承擔(dān)商務(wù)部“WTO反傾銷裁決執(zhí)行情況研究報(bào)告”“中國(guó)貿(mào)易救濟(jì)措施十周年報(bào)告”兩項(xiàng)重大課題；2006年至2010年期間承擔(dān)中國(guó)社科院兩項(xiàng)重點(diǎn)課題：“WTO法律制度中的善意原則”、“人權(quán)與WTO法律制度的關(guān)系研究”；2007年—2009年度“中國(guó)法治藍(lán)皮書”國(guó)際經(jīng)濟(jì)法部分撰寫人。

　　一份裁決報(bào)告宣告了中國(guó)在世貿(mào)爭(zhēng)端中取得前所未有的體制性勝利。當(dāng)?shù)貢r(shí)間3月11日，世貿(mào)組織上訴機(jī)構(gòu)發(fā)布中國(guó)訴美國(guó)反傾銷反補(bǔ)貼措施世貿(mào)爭(zhēng)端案裁決報(bào)告，認(rèn)定美方對(duì)華采取的“雙反”措施違反世貿(mào)規(guī)則。
　　多位接受《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》采訪的業(yè)內(nèi)人士表示，這份裁決報(bào)告，在對(duì)“公共機(jī)構(gòu)”的認(rèn)定和雙重救濟(jì)兩個(gè)重要問題上，推翻了去年10月WTO專家組報(bào)告的有關(guān)裁定，支持了中方的主張，其重大意義在于美國(guó)已經(jīng)延續(xù)五年的對(duì)華“雙反”調(diào)查的錯(cuò)誤做法今后將不能再延續(xù)，同時(shí)對(duì)其他可能對(duì)中國(guó)采取“雙反”措施的國(guó)家也有相當(dāng)大的震懾作用。
　　據(jù)悉，該案涉及美國(guó)商務(wù)部對(duì)來自中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)鋼管、矩形鋼管、非公路用輪胎、復(fù)合編織袋等四種產(chǎn)品采取的雙反措施。2008年9月，中國(guó)將美方上述措施訴諸世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制。
　　在裁決中，世貿(mào)組織上訴機(jī)構(gòu)經(jīng)過審理，認(rèn)定美國(guó)商務(wù)部對(duì)華“雙反”做法違規(guī)。一是其將中國(guó)商業(yè)化運(yùn)作的國(guó)有企業(yè)認(rèn)定為“公共機(jī)構(gòu)”，并認(rèn)為中國(guó)國(guó)有企業(yè)提供原材料構(gòu)成政府“財(cái)政資助”。世貿(mào)組織上訴機(jī)構(gòu)經(jīng)過審理，認(rèn)定美國(guó)商務(wù)部在這個(gè)問題上使用了錯(cuò)誤的法律標(biāo)準(zhǔn)，缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，違反了世貿(mào)規(guī)則。
　　“這一點(diǎn)勝利，對(duì)中國(guó)意義非凡。因?yàn)槊绹?guó)正在對(duì)眾多中國(guó)國(guó)有企業(yè)正常銷售活動(dòng)在扣‘補(bǔ)貼’的大帽子”。復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院教授、上海WTO事務(wù)咨詢中心業(yè)務(wù)總監(jiān)龔柏華點(diǎn)評(píng)說，上訴機(jī)構(gòu)推翻了2010年10月專家組有關(guān)“公共機(jī)構(gòu)就是由政府控制的任何實(shí)體”的裁定，使得美國(guó)有關(guān)中國(guó)國(guó)有企業(yè)正常銷售基本材料構(gòu)成補(bǔ)貼的行政裁定不攻自破。
　　此外，在中方嚴(yán)重關(guān)切的雙重救濟(jì)問題上，上訴機(jī)構(gòu)也推翻了此前專家組的裁定，支持了中方的主張，認(rèn)為美國(guó)商務(wù)部對(duì)中國(guó)產(chǎn)品在基于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)方法采取反傾銷措施的同時(shí)采取反補(bǔ)貼措施，存在雙重救濟(jì)的情形，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)來自中國(guó)的產(chǎn)品不當(dāng)征收反補(bǔ)貼稅，違反了世貿(mào)規(guī)則。
　　錦天城律師事務(wù)所傅東輝律師對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示，自從2005年美國(guó)修正了國(guó)內(nèi)法相關(guān)內(nèi)容之后，反補(bǔ)貼就成為美對(duì)華重要的貿(mào)易救濟(jì)工具。相比起主要針對(duì)企業(yè)的反傾銷，反補(bǔ)貼針對(duì)的是中國(guó)政府，威脅比較大。而且“雙反”對(duì)中國(guó)產(chǎn)業(yè)最大的危害之一就在于雙重救濟(jì)，重復(fù)計(jì)算，直接推高了稅率。
　　“雖然這次起訴的是四種產(chǎn)品，但是針對(duì)的卻是美國(guó)雙反的錯(cuò)誤做法。最重要的意義在于具有判例效應(yīng)。今后不只是對(duì)美國(guó)，對(duì)其他國(guó)家也起到了震懾的作用。”對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)中國(guó)WTO研究院副院長(zhǎng)屠新泉對(duì)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者表示。
　　龔柏華表示，中國(guó)在本案的最終勝利，具有重大意義，體現(xiàn)了中國(guó)能夠運(yùn)用“WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制”這一WTO成員認(rèn)可的機(jī)制，來抗衡美國(guó)等對(duì)中國(guó)采取的貿(mào)易保護(hù)主義措施及貿(mào)易壁壘。（《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》3月14日?qǐng)?bào)道，孫韶華、楊燁）