大連發(fā)生潰壩的福佳大化PX項(xiàng)目在環(huán)保驗(yàn)收之前已經(jīng)投產(chǎn)，坍塌的防波堤在審批之前也已開始修建。此前的潰壩事件未造成有毒氣體泄漏，但福佳大化曾阻攔記者采訪。（《每日經(jīng)濟(jì)新聞》8月10日）
　　要不是這場(chǎng)意外過境的“梅花”，央視記者也不會(huì)遭遇現(xiàn)實(shí)版《潛伏》中的場(chǎng)景——誰(shuí)曾想到一個(gè)合法的大型化工企業(yè)，竟然內(nèi)設(shè)三四層嚴(yán)密檢查的封鎖線，還布置了很多游動(dòng)崗哨，為的只是阻擋、跟蹤甚至毆打記者。記者探訪“梅花”，卻意外發(fā)現(xiàn)了脆弱的防波堤，進(jìn)而順藤摸瓜發(fā)現(xiàn)了疑云重重的大連PX項(xiàng)目。
　　PX項(xiàng)目不是洪水猛獸，也無原罪。資料顯示，國(guó)外的PX項(xiàng)目選址未必就遠(yuǎn)離居民區(qū)：如美國(guó)休斯敦PX裝置距城區(qū)1.2公里，荷蘭鹿特丹PX裝置距市中心8公里，日本橫濱NPRC煉廠PX裝置與居民區(qū)僅隔一條高速公路。與居民區(qū)的距離遠(yuǎn)近并非危險(xiǎn)程度的決定因素，僅因“距離遠(yuǎn)”就推斷其不合程序正義，這顯得過于輕佻。
　　既然PX項(xiàng)目很賺錢，而且其風(fēng)險(xiǎn)用大連相關(guān)部門的一再表態(tài)來說—— “石化行業(yè)構(gòu)成對(duì)環(huán)境重大影響的事故十萬(wàn)年一遇”，公眾唯一困惑的是：為什么國(guó)外都將這種“賺大錢”的巨資企業(yè)紛紛驅(qū)逐到發(fā)展中國(guó)家來？還是學(xué)者一語(yǔ)道破“天機(jī)”——因?yàn)橐话闱闆r下，國(guó)外修建類似石化企業(yè)，用于環(huán)保及后期處理的投資會(huì)占到總投資的2/3，成本過高；而發(fā)展中國(guó)家環(huán)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)低，比之于在自己國(guó)內(nèi)處處受限又動(dòng)輒得咎的生態(tài)責(zé)任，人家當(dāng)然喜歡對(duì)此大開綠燈的發(fā)展中國(guó)家。
　　由此，我們自然就理解了當(dāng)年“廈門散步”的某些合理性，也就順帶著理解了公眾對(duì)大連PX項(xiàng)目過于低調(diào)的不解或憤懣。猶記得2010年7月16日，大連新港中石油一條輸油管線發(fā)生爆炸，儲(chǔ)量為10萬(wàn)立方米的103油罐爆裂起火，而爆炸地點(diǎn)距離PX項(xiàng)目基地僅200米；大約100天后，103油罐引發(fā)了第二次爆炸，再度引發(fā)人們對(duì)PX項(xiàng)目環(huán)境安全的擔(dān)憂；今年7月16日，中石油大連石化公司常減壓蒸餾裝置亦因換熱器泄漏而發(fā)生火災(zāi)……一年左右，觸及PX項(xiàng)目環(huán)境安全的事件如此之多，此種頻率是否正常？其最壞的風(fēng)險(xiǎn)果真“十萬(wàn)年一遇”？即便只研讀一下大連PX項(xiàng)目所在區(qū)域的地圖，在這個(gè)不到6平方公里的區(qū)域里，密集布局著規(guī)模以上石油化工企業(yè)近40家。因此，化工選址的風(fēng)險(xiǎn)性，也成為橫亙?cè)谑忻裥念^大大的問號(hào)。
　　更大的問題，其實(shí)并不在于“梅花”掀開了大連PX項(xiàng)目的蓋頭，而在于項(xiàng)目本身及其坍塌的防波堤均被指“未批先建”。諸多資料顯示：早在獲批試生產(chǎn)前近10個(gè)月、國(guó)家公示環(huán)保驗(yàn)收結(jié)果前近17個(gè)月，福佳大化似乎就已正式投產(chǎn)。如果說這些程序上的懸疑有待進(jìn)一步廓清，最大的問題則是：PX項(xiàng)目落地之前，當(dāng)?shù)鼐用袷欠裰�情？一個(gè)在廈門引發(fā)諸多民意糾結(jié)的項(xiàng)目，在大連落戶得如此“悄無聲息”，恰又因?yàn)橐粓?chǎng)不經(jīng)意的臺(tái)風(fēng)，而揭開其間諸多“達(dá)芬奇之謎”，起承轉(zhuǎn)合之間，足以令人瞠目。
　　若不是那場(chǎng)“梅花”揭開了PX項(xiàng)目的蓋頭，我們還會(huì)有追問大連PX項(xiàng)目懸疑的契機(jī)嗎？福佳大化緊張什么？坍塌的防波堤背后又是什么？需要反思的永遠(yuǎn)不是那一個(gè)個(gè)塵埃落定的結(jié)果，而是跌宕多姿的博弈程序。