據(jù)最高人民法院近日頒布的《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》，今后，如果對(duì)公民、法人或其他組織的信息公開申請(qǐng)不予答復(fù)，行政機(jī)關(guān)將為此吃官司。這是繼《政府信息公開條例》之后，各級(jí)行政機(jī)關(guān)在打造陽光政府、公布政府信息方面所面臨的又一次挑戰(zhàn)。
　　眾所周知，2008年5月1日以來施行的《政府信息公開條例》，開創(chuàng)性地對(duì)我國各級(jí)行政機(jī)關(guān)的信息公開作了制度性規(guī)定。如果說，公民過去向政府索要信息還是一種乞求，那么這個(gè)條例則將信息公開確定為各級(jí)行政機(jī)關(guān)的義務(wù)。從某種意義上說，這個(gè)條例，是我國打造陽光政府、確認(rèn)和保障公民知情權(quán)的制度基礎(chǔ)。
　　不過有這個(gè)條例，不等于公民在知情權(quán)方面有了充分保障，更不等于各級(jí)行政機(jī)關(guān)會(huì)從此積極、主動(dòng)、全面公開信息。過去三年多的實(shí)踐表明，圍繞信息公開，行政管理相對(duì)人和各級(jí)政府機(jī)關(guān)之間展開了拉鋸戰(zhàn)，而讓人遺憾的是，由于該條例沒有明確規(guī)定公民可對(duì)政府機(jī)關(guān)不公開信息的行為提起行政訴訟，導(dǎo)致很多行政機(jī)關(guān)拒絕或拖延公布信息，卻不用擔(dān)心司法監(jiān)督。這次最高法院的規(guī)定，恰恰從這個(gè)方面解決了問題，它所規(guī)定的5類受理案件，以概括方式將政府拒絕信息公開的大部分情形納入管轄范圍，這有利于保障公民的知情權(quán)。
　　然后必須看到，光從行政訴訟方面對(duì)各級(jí)行政機(jī)關(guān)拒絕或消極公布信息的行為進(jìn)行制約，尚不足以解決當(dāng)前公共信息公開的諸多問題。一方面，現(xiàn)行《政府信息公開條例》在公開的原則和范圍、申請(qǐng)和公開的程序、公開的監(jiān)督機(jī)制等方面都存在不足，甚至可以說，這個(gè)條例帶有過多的“宣言性”色彩，而不是一部完整、科學(xué)的信息公開法。 另一方面，光有一部行政法規(guī)，遠(yuǎn)不能滿足打造陽光社會(huì)的要求。
　　從現(xiàn)代社會(huì)對(duì)信息公開的知情要求來看，當(dāng)前不僅需要政府機(jī)關(guān)公布信息，其他帶有公共管理性質(zhì)或者與公共利益緊密相關(guān)的組織、機(jī)構(gòu)、企業(yè)等的信息也應(yīng)該公開。而現(xiàn)在我們所看到的，比如立法的神秘化、慈善組織的混亂性、上市公司的黑幕，等等，都嚴(yán)重?fù)p害公共利益，對(duì)此，尚無法律制度約束或者沒有詳細(xì)約束。即便是《公司法》所規(guī)定的上市公司信息公報(bào)制度，也多出于財(cái)務(wù)安全考慮而非全面尊重公共利益。
　　回首近來發(fā)生的諸多重大事件，比如湖北石首群體性事件、紅十字會(huì)聲譽(yù)危機(jī)等，莫不是由政府、企業(yè)或公益組織的信息不透明引發(fā)。如果有一部法律，能夠?qū)�這些機(jī)構(gòu)或組織的信息透明公開也有詳細(xì)而具體的規(guī)制，它們就會(huì)在制度約束下自覺公開信息，接受社會(huì)監(jiān)督，減少社會(huì)質(zhì)疑。
　　所有這些問題，首先需要立法解決而不是司法解決。
　　當(dāng)前中國已經(jīng)進(jìn)入民眾思想活躍期，這種活躍，決定了民眾對(duì)各類公共信息的需求膨脹。有鑒于此，中國應(yīng)在《政府信息公開條例》的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，盡快制定《信息公開法》，該部法律，應(yīng)該從內(nèi)容上將行政信息、上市公司信息、公益組織信息都納入到強(qiáng)制公開范疇；從程序上以便民原則為前提，細(xì)化公民申請(qǐng)的程序和發(fā)布信息的程序；從保障機(jī)制上，確定公民、企業(yè)或其他組織對(duì)不依法公布、提供信息的公共機(jī)構(gòu)有權(quán)提起行政訴訟并得到司法救濟(jì)，以促使有關(guān)公權(quán)機(jī)構(gòu)和公共組織更積極、更完整、更準(zhǔn)確地公布自己的信息，最終達(dá)到打造陽光政府、陽光社會(huì)的目的。