在油價的問題上，一次又一次，國家發(fā)改委成了眾矢之的。國內(nèi)成品油定價新機制推出兩年半以來，外界對油價調(diào)整的質(zhì)疑從未停歇，而且每隔一段時間就會集中爆發(fā)一下，其矛頭無一例外地指向了兩點：漲快跌慢和漲多跌少。
　　在新近的質(zhì)疑聲中，有一個事實被反復引用：中石化香港分公司自5月以來已經(jīng)四次下調(diào)油價；反觀內(nèi)地，成品油價格在2月和4月先后兩次上調(diào)后，已經(jīng)有4個多月未做調(diào)整。對此，國家發(fā)改委價格司聲稱，目前國內(nèi)暫時沒有達到下調(diào)成品油價格的邊界條件。
　　發(fā)改委這一解釋無可指摘。內(nèi)地與香港在成品油定價機制上的差異，造就了兩地油價調(diào)整頻率的不同，絕對不可同日而語。香港的油價完全市場化，隨行就市，而內(nèi)地油價則實行有條件地與國際油價接軌，其調(diào)整必須滿足“國際市場原油連續(xù)22個工作日移動平均價格變化超過4%”這一硬性規(guī)定。
　　其實，歷次油價調(diào)整中，發(fā)改委均對公眾情緒有所顧及，且充分考慮到了老百姓的承受力。只是，無論發(fā)改委如何解釋，無論這些解釋如何貌似正確，公眾依然不領(lǐng)情，也無法被說服。
　　同樣對發(fā)改委不滿意的，還有中石油與中石化。中石化集團公司董事長傅成玉日前表示，國內(nèi)成品油定價由國家發(fā)改委確定。從企業(yè)的角度來說，是希望推進成品油定價的市場化改革的。成品油市場化改革是一種潮流，必須要走的。
　　傅成玉所言不虛。實際上，在成品油定價新機制的執(zhí)行問題上，“兩桶油”似乎更有理由“控訴”。在歷次油價調(diào)整中，多次出現(xiàn)了油價調(diào)整條件符合但不予調(diào)整的情況，即，應該上調(diào)的時候不及時上調(diào)，且人為壓低上漲幅度，兩大石油巨頭為此蒙受了損失。
　　這就是國家發(fā)改委面臨的尷尬局面——兩頭不討好，既無法說服公眾，亦難以令“兩桶油”滿意。發(fā)改委為何落到如此境地？究其根源，則在于發(fā)改委牢牢把持著成品油定價權(quán)，調(diào)不調(diào)它說了算，怎么調(diào)也是它說了算。政策制定者與政策執(zhí)行者兩種身份的疊加令其背負罵名。
　　發(fā)改委擺脫罵名、置身事外的唯一選擇，便是剝離其定價權(quán)，讓市場決定成品油的價格，僅保留其監(jiān)管之責。只不過，油價的市場化又何其難也。油價改革的最終方向肯定是完全市場化，但在石油壟斷未破除、石油市場兩家獨大的前提下，成品油定價權(quán)的下放無論如何都必須慎之又慎。
　　與油價市場化這一長遠目標相比，調(diào)整成品油價格形成機制似乎來得更為緊迫。不過，只此一條，落實起來也很難，如果22個工作日的調(diào)價時間縮短，且4%油價變化幅度減少，那么國際油價的變化將更為頻繁地傳導到國內(nèi)，不漲則已，一旦大漲，恐怕仍會招致罵聲一片。
　　要說造成這種尷尬處境的真正原因，恐怕是作為成品油價格形成機制改革的推動者，發(fā)改委的步子落后于市場需要和期待。當然，發(fā)改委并非無所作為。從今年8月1日起，國內(nèi)航空煤油出廠價格每月1日調(diào)整一次，航空煤油價格市場化改革進一步得到推進。這是一個積極的信號。須知，在成品油定價機制改革方面，我們不能總是小步，還要快跑。