15年后，刑事訴訟法迎來了它的第二次大修。全國人大常委會近日即將審議刑事訴訟法修正案(草案)。
　　雖然刑訴法二次修訂還需經(jīng)過多重立法博弈程序，方有通過的可能。但媒體早早就總結(jié)了這次修訂的四大亮點(diǎn)：一是不得強(qiáng)迫自證其罪，二是近親屬可拒絕作證，三是確保辯護(hù)權(quán)落實(shí)，四是可采取監(jiān)聽等手段。
　　我們尚不知道即將通過的修正案會否出現(xiàn)被害人權(quán)利保障的亮點(diǎn)。但至少從專家披露和輿論關(guān)注的亮點(diǎn)來看，被害人權(quán)利保障明顯被忽略，或至少是被輕視了。
　　我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，現(xiàn)代刑事司法領(lǐng)域中的諸多進(jìn)步都是以對被告人人權(quán)保障的強(qiáng)化為標(biāo)志的。自貝卡里亞在其巨著《犯罪與刑罰》中首倡罪犯的人權(quán)保障以來，關(guān)注被告人人權(quán)的思想家和學(xué)者不斷涌現(xiàn)。乃至在很長一段時期內(nèi)，“被告人本位”在刑事程序法中都位列核心地位。
　　毫無疑問，現(xiàn)行刑事訴訟法在犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保障上，還存在不少缺陷，急需立法的矯正。加強(qiáng)并改進(jìn)被告人的權(quán)利保障，如“不得強(qiáng)迫自證其罪”的入法，近親屬作證豁免的確認(rèn)，控辯嚴(yán)重失衡的矯正等等，已成法學(xué)界的多數(shù)共識。新一輪的刑訴法修訂將被告人權(quán)利保障這一任務(wù)列在重要位置，是難得的進(jìn)步，值得認(rèn)可。
　　但也要看到，被告人權(quán)利保障和被害人權(quán)利保障，并不是非此即彼的對立概念。我們在重視被告人權(quán)利保障的同時，絕不應(yīng)將被害人遺忘在暗夜的角落。
　　在我們這個民間情緒過于看重“客觀正義”，信奉“殺人償命，天經(jīng)地義”的國度，宣揚(yáng)程序正義，倡導(dǎo)對被告人權(quán)利保護(hù)頗具挑戰(zhàn)。但30余年來，學(xué)界和媒體知難而上，為不斷強(qiáng)化被告人權(quán)利保障提供了寶貴的理論普及和輿論環(huán)境。而另一方面，近年來，我們更是看到，一些媒體對被告人權(quán)利保障的強(qiáng)調(diào)，幾有“矯枉過正”的傾向。推動歷史進(jìn)程的榮譽(yù)感，激發(fā)著他們勇往直前，哪怕與多數(shù)民意決裂也在所不惜。
　　我們需要在個案中評鑒這些媒體推動力，但必須指出，“程序正義”在本質(zhì)上并不應(yīng)偏愛任一方。將被告人的權(quán)利絕對化、極端化的觀念同樣是非理性的�；�于社會正義的考量，犯罪行為不僅侵害了被害人的合法權(quán)利，更破壞了國家社會秩序的穩(wěn)定。減輕被害人的痛苦，彌補(bǔ)其損失，矯正被破壞的正義，是正義的應(yīng)有之意，也是刑事司法的價值追求。
　　比如在一度轟動全國的陜西邱興華故意殺人案中，媒體對被告人邱興華的關(guān)注遠(yuǎn)甚于被害人，以致邱興華家屬收到的社會捐款，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被害人家屬。而后者本應(yīng)得到更多的司法關(guān)注和社會關(guān)注。
　　近期的一些影響性訴訟，同樣浸泡著被害人或其家屬的淚水。云南李昌奎案、賽銳案、桂林梁勇案，這些惡性案件的被害人家屬，一方面在訴訟過程中被制度排斥（如二審?fù)�審不通知被害人家屬參與，二審判決法院也不予送達(dá)被害人家屬等）；另一方面，被害人家屬即便能夠贏得刑事附帶民事訴訟，也得不到賠償?shù)膱?zhí)行，飽嘗失親之痛的被害人家屬，還要承受得不到賠償、甚至無法實(shí)現(xiàn)司法正義又缺乏有效救濟(jì)管道的痛楚。這些也同樣是刑訴法二次修訂不容回避的緊迫問題。
　　我們既不能絕對避免自己成為嫌疑人，更不能避免自己可能成為被害人。強(qiáng)化被害人權(quán)利保障，和強(qiáng)化被告人權(quán)利保障一樣，都是推進(jìn)每一位公民的人權(quán)保障。期望刑訴法二次大修不要厚此薄彼。