保障房被認(rèn)為是解決我國房地產(chǎn)市場供給不足的重要途徑，且當(dāng)前的住房保障政策已經(jīng)明確保障房中的重頭戲是只租不賣的廉租房，而不是限價(jià)房或者經(jīng)適房�？烧�當(dāng)我國房地產(chǎn)市場一步步走向正軌時(shí)，卻出現(xiàn)了一些地方政府擅自對廉租房進(jìn)行產(chǎn)權(quán)分割，乃至“創(chuàng)造性地”推出“共有產(chǎn)權(quán)廉租房”。這種做法完全違背了保障性住房的基本原則，本質(zhì)上是再度嘗試為“雙軌制”招魂，一旦放任其在更多地方實(shí)施，則勢必帶來新的不公。
　　從直接原因看，有關(guān)地方政府動(dòng)機(jī)無非希望以此口徑盡快回籠資金，以補(bǔ)償保障房建設(shè)缺口。從年初以降，中央政府對保障房建設(shè)進(jìn)度屢屢下達(dá)嚴(yán)明指令�，F(xiàn)時(shí)，住建部已明確在今年10月底前，“要有1/3的項(xiàng)目做到主體基本完工，1/3的項(xiàng)目進(jìn)入地上施工階段，1/3的項(xiàng)目進(jìn)入基礎(chǔ)施工階段”。而廉租住房由于土地劃撥性質(zhì)等原因，地方政府無從謀利，又因?yàn)樯厦婵陲L(fēng)收緊，建設(shè)進(jìn)度急，自然感覺苦不堪言。通過分割產(chǎn)權(quán)出售方式，不僅可以一次性回籠資金，而且在定價(jià)方面稍做手腳，甚至還能略有盈余。對于住房保障對象來說，這一模式貌似兼得了房屋產(chǎn)權(quán)保障；對于地方政府來說，則廉租房這塊硬骨頭一下子被置換為熟悉的經(jīng)濟(jì)適用房菜式——至少實(shí)現(xiàn)了名義上的雙贏。
　　但是，看似皆大歡喜，卻從根本上傷及了社會(huì)公正。
　　首先，廉租房作為經(jīng)過多輪政策探索確定的最適合的保障功能性住房，本身是為了滿足底線需求，即僅僅滿足人們居住的需求，而無需承擔(dān)房屋產(chǎn)權(quán)的保障。要產(chǎn)權(quán)的話，有屬于“夾心層”的限價(jià)商品房。要一切如意，有商品房。而擅自變更分層保障內(nèi)涵，等于從外面將住房保障體系蒙上布變成“黑箱”，將令市場信心動(dòng)搖，不僅無法體現(xiàn)政策調(diào)控意圖，還極易最終失信于民。
　　其次，如果大搞“共有產(chǎn)權(quán)廉租房”，必將使得廉租房產(chǎn)權(quán)走向私有化路徑，這種私有化的結(jié)果很可能是為最該被唾棄的經(jīng)濟(jì)適用房招魂。經(jīng)濟(jì)適用房的失敗眾所周知，全國各地均有開著寶馬住經(jīng)適房的報(bào)道，而更不乏兩三百平方米的經(jīng)濟(jì)適用房項(xiàng)目。原因自是雙軌制和尋租使然：既有保障的價(jià)格，又有政策的蔭庇；既不是市場，又不是計(jì)劃，權(quán)力當(dāng)然上下其手。如果廉租房出售成為通例，那些真正的低收入者肯定得不到應(yīng)有的保障，保障性住房政策也會(huì)成為空談與笑柄。
　　第三，這種對廉租房行偷換產(chǎn)權(quán)概念、直接出售之舉的做法微觀上有懶政嫌疑，宏觀上令地方財(cái)政資金收支更難規(guī)范。如今，地方政府“土地財(cái)政”已經(jīng)是人人喊打的過街老鼠，賣地生財(cái)必?zé)o以為繼也成共識。但廉租房局部產(chǎn)權(quán)出售又可能令部分地方政府重開新的自由生財(cái)渠道，對其收支進(jìn)行監(jiān)管的難度更大。況且，廉租房資金瓶頸絕非無解，既可取法天津，引入銀團(tuán)貸款與信托以形成合力；也可以取法海外，實(shí)踐REITs（房地產(chǎn)信托）輔以一級市場土地整理招商等策略，完全不必求助旁門左道與歪門邪道。
　　最后必須指出的是，“雙軌制”為害我國房地產(chǎn)市場久矣。如今，絕無理由再搞綏靖政策靜觀其變。否則，極易被各地理解為默許，并紛紛效仿，最終可能天下大亂。保障房畢竟是一種公共責(zé)任，公益性是核心。如果某些地方政府總想著“少出一分力，多分一杯羹”，那么廉租房這個(gè)好政策根本就走不遠(yuǎn)。