今年6月發(fā)生的渤海漏油事件，如今仍未徹底解決。針對康菲石油的索賠之路困難重重。
　　國家海洋局日前聯合其他六部委組成聯合調查組，表示將依照現行的法律法規(guī)抓緊做好索賠的相關工作�？蓳�媒體報道，舊的溢油問題未決，又發(fā)現多處新的海底油污滲透點，康菲公司卻堅持認為并未發(fā)生新的溢油事故——海洋主管部門與康菲公司似乎無法取得一致。這不得不讓人為未來漫長的索賠之路而擔憂。另一方面，民間團體針對海洋生態(tài)破壞發(fā)起的公益訴訟，因主體不適格等障礙，面臨被法院拒絕受理的可能；而在財大氣粗的康菲公司做出的抗辯準備面前，受損漁民發(fā)起的民事訴訟，其前途同樣充滿未知。
　　從規(guī)模上說，我國渤海漏油沒有美國墨西哥灣漏油事故那么嚴重。不過，作為一次重大環(huán)保事故，美國人當時應對相當積極主動。美國漏油事故發(fā)生后9天，美國的政府及司法部門就開始全面介入調查，總統親自指揮事故的調查和善后工作。當時美國總統還直接給英國政府施加壓力，此外美國當局要求BP公司成立一個專門的賠償基金用于理賠和生態(tài)恢復工作。一些人士估計，BP因墨西哥灣漏油事故要付出1000億美元。
　　相較而言，我國政府部門和司法系統的反應在此次漏油事故中相對滯后和無力。而一些民間公益機構介入雖有助于漁業(yè)損失的賠償，不過因配合不足，所起作用將相當受限。作為事件主角——康菲石油公司，則占盡信息優(yōu)勢和關系資源優(yōu)勢。雖然該公司是美國的能源公司，在中國的經營卻與中海油密不可分。1994年，中海油引入康菲石油公司，開發(fā)事故所在油田�？捣乒�司擁有四成九原油權益，中海油擁有五成一權益。之后，中海油聲明康菲公司直接負責油田的經營管理，因此事故責任應由康菲承擔。
　　從上述法律關系可以看出，一是中海油作為一家巨型國有企業(yè)，擁有大量行政性壟斷資源，在事故處理中完全有可能發(fā)揮作用。二是康菲中國公司擁有技術上的信息優(yōu)勢，再加上關系資源優(yōu)勢，因此事故處理天平可能偏向肇事公司。在民間公益機構試圖協助漁民索賠的同時，已有跡象表明，康菲公司已在準備自己的龐大法律抗辯團隊。而我國政府機構直到最近才組成一個聯合調查組。至于漁民的損失賠償以及生態(tài)恢復，各方至今都沒有給出明確說法。
　　全球重大環(huán)保事故的共同特征，就是肇事公司享有信息優(yōu)勢，在國內的案例中，肇事公司還更擁有關系資源優(yōu)勢，因此肇事公司只要請最好的法律團隊進行辯護就可將公司的損失降低到最小。而硬幣的另一面卻是受害民眾的權益得不到保障。
　　基于中國的情況，我們認為，應通過立法建立重大環(huán)保事故賠償基金。漏油的生態(tài)破壞極其嚴重，賠償基金首先應從石油行業(yè)入手。在每年石油公司利潤中抽取一定比例，設立一個全國的石油污染賠償基金。雖有保險公司可處理類似的理賠問題，但我們認為，該賠償基金應由獨立機構運作，監(jiān)管部門可以是環(huán)境主管部門。一旦有石油公司發(fā)生重大漏油事故，相關政府部門及時調查、確定因果關系，基金則負責賠償。這樣做好處有兩方面：一是石油公司管理層不會將賠償與當前的利潤和自身的收益掛鉤，降低事故調查和理賠的阻力；二是政府不需要在石油公司出現巨大虧損時承擔兜底的責任。借力渤海漏油事故建立重大環(huán)境污染賠償機制是長遠之策。