浙江似乎成為了“限購(gòu)令”擴(kuò)容落地的典范，繼臺(tái)州之后，衢州市日前也發(fā)布了地方版“限購(gòu)令”;與此同時(shí)，多數(shù)二三線城市都采取了以“限價(jià)”換“限購(gòu)”的做法。就在“限購(gòu)”擴(kuò)容難落地、“限價(jià)”令再次高調(diào)入市之時(shí)，重慶鬧出了房產(chǎn)稅擴(kuò)大的烏龍。
　　無論是對(duì)限購(gòu)擴(kuò)大化偏離軌道的熱議，還是重慶房產(chǎn)稅擴(kuò)大征收范圍的傳聞，究其根本，都是對(duì)房地產(chǎn)調(diào)控成效的不理性期盼導(dǎo)致的，其實(shí)質(zhì)是對(duì)政策擴(kuò)大化的盲目熱衷。無論是限購(gòu)還是房產(chǎn)稅，都認(rèn)為范圍越大越好。
　　房地產(chǎn)調(diào)控政策中部分條款之所以會(huì)允許各省市根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況做出適當(dāng)調(diào)整，所遵循的法則便是“因地制宜”，政策擴(kuò)大化所要參照的標(biāo)準(zhǔn)也正是在這個(gè)“因地制宜”。
　　政策是否需要擴(kuò)大是首要考慮的步驟。以限購(gòu)令擴(kuò)大為例，從當(dāng)前的房地產(chǎn)調(diào)控實(shí)際情況來看，限購(gòu)令卻有擴(kuò)大的必要。限購(gòu)是比較有效的直接擠出投機(jī)資金的方式，而從目前統(tǒng)計(jì)的房?jī)r(jià)來看，部分二線城市的房?jī)r(jià)仍處于非正常的上漲通道內(nèi)，投機(jī)資金必然是支撐房?jī)r(jià)飆升的支柱，所以，限購(gòu)的擴(kuò)大有必要。
　　而房產(chǎn)稅的征收不同，無論是重慶還是上海，目前征收的都是高端住宅的房產(chǎn)稅，這部分住宅的投機(jī)資金并不集中，而且，試點(diǎn)征收的效果并不是十分理想。此時(shí)應(yīng)當(dāng)做的，并不是通過擴(kuò)大征收范圍來實(shí)現(xiàn)稅費(fèi)收入增加，而是討論原有方案，是否在征收環(huán)節(jié)上應(yīng)當(dāng)作出適當(dāng)更改。試點(diǎn)是擴(kuò)大的基礎(chǔ)，當(dāng)基礎(chǔ)都不完善時(shí)，擴(kuò)大何以成行？
　　擴(kuò)大的范圍則是第二步要考慮的事情。自限購(gòu)擴(kuò)大的消息傳出后，房?jī)r(jià)漲幅排行榜的前幾位城市沉默不語，反倒是江門、臺(tái)州、衢州先后出臺(tái)了“限購(gòu)”令，這三個(gè)在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局統(tǒng)計(jì)樣本之外的城市，上半年房?jī)r(jià)表現(xiàn)并不突出，而當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)雖然較發(fā)達(dá)，但外來人員并不多，偏松的限購(gòu)令如同“走過場(chǎng)”。
　　省會(huì)城市多為各省份經(jīng)濟(jì)、政治、文化中心，外來人口相對(duì)較多，而此前的限購(gòu)中，部分省會(huì)城市采取了分區(qū)域限購(gòu)的方式，以至于不限購(gòu)區(qū)域的住宅成為熱銷樓盤，這部分區(qū)域的房?jī)r(jià)也成為帶動(dòng)城市房?jī)r(jià)上漲的動(dòng)力。限購(gòu)的擴(kuò)大，不應(yīng)當(dāng)只考慮增加新的“成員”，這部分非限購(gòu)區(qū)域，更是需要重點(diǎn)分析。
　　擴(kuò)大的力度最能體現(xiàn)“因地制宜”的原則。無論是江門的限外國(guó)籍人士購(gòu)買住宅，還是臺(tái)州的限制購(gòu)買新建商品住宅，體現(xiàn)的都是政策的“力度”。
　　房地產(chǎn)調(diào)控仍在繼續(xù)，不僅是調(diào)控政策的擴(kuò)大要量體裁衣，短期政策的延續(xù)與否，同樣需要參考這一法則。以限購(gòu)為主的一些短期政策到期后可能退出，也可能根據(jù)情況需要而延續(xù)，對(duì)政策走向的把握，需要的不是一哄而上的熱議，討論的熱情固然需要，但冷靜的思考同樣必不可少，政策的擴(kuò)大、延期與否，都是應(yīng)該符合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展需要的，擴(kuò)大與延期或是調(diào)控見效的充分條件，但絕對(duì)不是必要條件。