一邊是茅臺(tái)白酒“耍酒瘋”，價(jià)格飛漲，另一邊則是茅臺(tái)葡萄酒包裝著作權(quán)爭(zhēng)執(zhí)不下。在這個(gè)中秋節(jié)里，茅臺(tái)又一次受到公眾關(guān)注，而這場(chǎng)耗時(shí)已達(dá)半年多的茅臺(tái)葡萄酒包裝著作權(quán)糾紛終于在節(jié)前的最后一個(gè)工作日結(jié)束了一審的最后一次開(kāi)庭，等待的，將是北京市西城區(qū)人民法院的判決。
　　9月9日，《國(guó)際金融報(bào)》記者旁聽(tīng)了茅臺(tái)葡萄酒包裝著作權(quán)案的庭審。此次是將涉案的三款茅臺(tái)葡萄酒包裝一并進(jìn)行審理（此前已單獨(dú)審理完另一款包裝），在法庭上，原告方（馳譽(yù)國(guó)際廣告（北京）有限公司）依然堅(jiān)持要求兩被告方就侵權(quán)行為進(jìn)行道歉并賠償相應(yīng)損失；而兩被告方即全世好（北京）貿(mào)易公司（茅臺(tái)葡萄酒的代理商）與貴州茅臺(tái)酒廠（集團(tuán)）昌黎葡萄酒業(yè)有限公司也堅(jiān)持認(rèn)為其包裝設(shè)計(jì)并不涉及侵權(quán)，應(yīng)按合同糾紛來(lái)進(jìn)行處理，同時(shí)希望能在庭下調(diào)解。
　　時(shí)任馳譽(yù)國(guó)際廣告（北京）有限公司首席設(shè)計(jì)師的劉圣夫9月9日出庭作證。據(jù)其介紹，在全世好公司委托馳譽(yù)公司設(shè)計(jì)上述幾款產(chǎn)品的包裝之后，馳譽(yù)公司的設(shè)計(jì)團(tuán)隊(duì)便開(kāi)始進(jìn)行對(duì)市面上紅酒品牌的實(shí)地考察，同時(shí)，要求茅臺(tái)方提供專(zhuān)屬于茅臺(tái)葡萄酒的素材資料以供設(shè)計(jì)時(shí)參考及商業(yè)應(yīng)用，在對(duì)素材進(jìn)行篩選及進(jìn)行整體設(shè)計(jì)和圖像效果處理之后，于2009年4月27日印制出《茅臺(tái)葡萄酒系列規(guī)劃設(shè)計(jì)方案》，并得到了茅臺(tái)葡萄酒方的修改建議。
　　劉圣夫表示，其于2009年5月7日對(duì)設(shè)計(jì)方案進(jìn)行了局部調(diào)整，并于2009年5月8日應(yīng)茅臺(tái)葡萄酒方的要求，向前述茅臺(tái)葡萄酒公司發(fā)出了一份《茅臺(tái)葡萄酒整體策劃﹑設(shè)計(jì)價(jià)格單》。之后，將設(shè)計(jì)方案印制到招商手冊(cè)中，由被告方之一帶去西北招商時(shí)使用，但最終發(fā)現(xiàn)，手冊(cè)丟失了一部分。
　　最終，馳譽(yù)公司被告知方案未被采用，而選擇了另一家設(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì)制作的產(chǎn)品包裝和宣傳手冊(cè)。在相關(guān)產(chǎn)品最終上市銷(xiāo)售之后，馳譽(yù)公司才發(fā)現(xiàn)，四款產(chǎn)品的包裝與其當(dāng)初的設(shè)計(jì)相似度極高，涉嫌侵權(quán)，在數(shù)次協(xié)商無(wú)果之后，決定訴諸法律。
　　據(jù)相關(guān)人士介紹，北京市西城區(qū)人民法院已兩次組織技術(shù)力量對(duì)涉案的兩家設(shè)計(jì)公司設(shè)計(jì)師的電腦進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)錄像勘驗(yàn)，結(jié)果顯示，馳譽(yù)公司的作品形成時(shí)間是2009年4月27日至5月7日，茅臺(tái)葡萄酒方簽約的那家設(shè)計(jì)公司的作品形成時(shí)間則為2009年7月。
　　在對(duì)比其中一款設(shè)計(jì)方案效果圖與茅臺(tái)葡萄酒實(shí)物產(chǎn)品時(shí)，劉圣夫認(rèn)為，實(shí)物產(chǎn)品從名稱(chēng)策劃、瓶標(biāo)畫(huà)面構(gòu)圖、文字版式及字體、色彩運(yùn)用、設(shè)計(jì)元素等方面進(jìn)行了方案剽竊�！俺�了包裝外盒采用木質(zhì)材質(zhì)外，木質(zhì)包裝外盒上的所有應(yīng)用元素都涉嫌侵權(quán)，因?yàn)檫@些元素都是從我們的瓶標(biāo)創(chuàng)意元素上延展而來(lái)的�！�
　　目前，兩被告方堅(jiān)持認(rèn)為此案不涉及侵權(quán)，而只是一個(gè)合同糾紛。兩家被告的代理人認(rèn)為，原告當(dāng)初設(shè)計(jì)方案時(shí)，茅臺(tái)葡萄酒公司和運(yùn)營(yíng)商都參與其中，雙方對(duì)設(shè)計(jì)方案的著作權(quán)應(yīng)是共同享有，因此不存在侵權(quán)行為。
　　據(jù)相關(guān)人士介紹，如果判定為合同糾紛，那就意味著茅臺(tái)葡萄酒公司只是沒(méi)有及時(shí)付賬，這筆錢(qián)會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原告在訴訟中提出的賠償要求即200萬(wàn)元。
　　但實(shí)際上，對(duì)于茅臺(tái)這樣的大公司而言，一兩百萬(wàn)的賠償恐怕并不困難，只是，“侵權(quán)”的罪責(zé)卻顯然無(wú)法承受。此前，該公司的一位高層便曾向《國(guó)際金融報(bào)》記者直言：“茅臺(tái)從不侵權(quán)�！�
　　據(jù)記者了解，法官已要求原告與被告代理律師在庭審結(jié)束后的7日內(nèi)提交書(shū)面代理詞。之后，將對(duì)茅臺(tái)葡萄酒四款產(chǎn)品的包裝著作權(quán)審理一并做出正式的判決。由于此案已經(jīng)被延期至12個(gè)月內(nèi)審理完畢，因此，目前，尚無(wú)法確定具體的判決下達(dá)時(shí)間。但據(jù)相關(guān)人員透露，最終用時(shí)可能不會(huì)太久。業(yè)內(nèi)也有律師向記者表示說(shuō)：案件的本身其實(shí)并不復(fù)雜，但由于牽扯到茅臺(tái)這樣的大品牌，便讓這個(gè)案子更加受到關(guān)注。