“我已經(jīng)聽到凄然著地的枯枝，簌簌地落在院中的石子路上�！�
　　當(dāng)海關(guān)總署公布進出口數(shù)據(jù)，2011年8月中國進口規(guī)模上升119．2億美元，而出口規(guī)模下降18．2億美元，波德萊爾的《秋之歌》想必容易引起觀察者共鳴，一些專家擔(dān)憂中國制造的拐點已經(jīng)來臨。根據(jù)短期波動，結(jié)論也許為時過早，但恐怕不是杞人憂天。這個時辰是遲早要來的；這是發(fā)展的普遍難題，而我們面臨特殊挑戰(zhàn)。
　　中國制造大而不強。2009年，中國在全球制造業(yè)總值中所占比例為15．6％，取代日本成為全球第二大工業(yè)制造國，超越德國成為世界第一大出口國。中國被稱為“世界工廠”，但制造業(yè)大而不強，多數(shù)企業(yè)尚處于產(chǎn)業(yè)鏈低端，生產(chǎn)的附加值、服務(wù)性相對落后。雖然世界經(jīng)濟論壇發(fā)布的《2011—2012全球競爭力報告》，中國比上一年度上升一名，排名第26位，競爭力排名連續(xù)7年上位，但另外一組數(shù)據(jù)也值得注意：外商投資企業(yè)占高科技行業(yè)產(chǎn)出的三分之二，占高科技出口的十分之九。中國制造并沒有取得“日本制造”、“德國制造”那樣的地位和聲譽，卻面臨勞動力成本等比較優(yōu)勢更突出國家的強力競爭。
　　創(chuàng)新國家建設(shè)中，政府的制度環(huán)境整備是必要的，但政府不是創(chuàng)新的主體。
　　世界工業(yè)發(fā)展的歷史表明，政府的政策、善治是稀缺資源。德國古典經(jīng)濟學(xué)派的李斯特認(rèn)為，在經(jīng)濟崛起、尤其是后進追趕先進的過程中，政府的政策具有舉足輕重的作用。重視教育還是無視教育，重視制度還是無視制度，鼓勵創(chuàng)新還是不鼓勵創(chuàng)新，都取決于政府制定的政策：“在一個偉大的天才手里，就像用魔杖一揮那樣，在短短數(shù)年之間色色具備；但是……斷送在癡迷狂妄和專制暴虐的鐵腕之下，消失得比興起時更快�！闭�府的制度環(huán)境整備在某種程度上決定了一個社會是進步還是混亂，是生機勃勃還是死氣沉沉，但政府不是創(chuàng)新的主體，不能越俎代庖。亞當(dāng)·斯密推崇“無形之手”，即市場主體的競爭機制，認(rèn)為政府只是“必要的惡”。弗里德曼則明確指出：“不管是建筑還是繪畫，科學(xué)還是文學(xué)，工業(yè)還是農(nóng)業(yè)，文明的巨大進展從來沒有來自集權(quán)的政府。”
　　創(chuàng)新的主體是企業(yè)，但企業(yè)家是無法培養(yǎng)的。
　　熊彼特1912年就提出創(chuàng)新是經(jīng)濟增長的源泉，認(rèn)為正是企業(yè)家的“創(chuàng)新型破壞”，推動技術(shù)和制度不斷進步。當(dāng)代世界經(jīng)濟發(fā)展清楚地表明，國家的競爭優(yōu)勢，在很大程度上就取決于企業(yè)的競爭優(yōu)勢。根據(jù)英國商業(yè)企業(yè)和管理改革部（BERR）的研究，世界上100家左右領(lǐng)先企業(yè)處于技術(shù)進步的中心地位。美國75％左右的科研人員在企業(yè)，像貝爾實驗室出了一大批諾貝爾獎獲得者，但它隸屬于朗訊；日本也有68％—70％左右的科研人員在企業(yè)。
　　而我們正好倒了過來，70％的科研力量在院所大學(xué)等公立機構(gòu)，真正應(yīng)該成為主力的企業(yè)卻乏善可陳：擁有核心技術(shù)自主知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)只有萬分之三，99％的企業(yè)根本沒有申請專利，60％的企業(yè)甚至沒有自己的商標(biāo)。三分之二的大中型國有企業(yè)沒有研發(fā)機構(gòu)；中小民營企業(yè)要么是心有余而力不足，要么害怕忙了半天，為別人做嫁衣，對研發(fā)普遍沒有熱情。中國民營經(jīng)濟研究會在臺州等地的調(diào)查結(jié)果顯示，大中型企業(yè)研發(fā)投入比率只有0．91％，小企業(yè)的生存之道就是模仿。根據(jù)英國BERR的報告，在研發(fā)支出方面，中國只有少數(shù)幾家企業(yè)進入了全球1400強。認(rèn)識到企業(yè)家是寶貴資源，這是必須的；但壞消息是，正像劉易斯斷言的那樣，“企業(yè)家是生出來的，不是制造出來的�！�
　　問題是難的，但希望尚在。我們未雨綢繆，也未必能完成從中國制造到中國創(chuàng)造的驚人一躍；而如果無所作為、放船江流，則一定無法避免落伍乃至沉淪的厄運。