清華大學(xué)法學(xué)院研究生李燕近日將三個部委告上了法庭。據(jù)新京報報道，從今年5月中旬開始，李燕分別向14個部委申請公開各部副部長（副主任）的分管部門、兼職狀況等情況。多數(shù)部委作了回復(fù)，但也有不理不問的。李燕遂于本月9日向北京市一中院遞交了三份起訴書，對國土資源部、教育部及科技部三個國務(wù)院部門提起了行政訴訟。
　　就在一個月前，最高人民法院公布了《關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》，其中明確：認(rèn)為政府的信息不公開侵犯了合法權(quán)益，而依法提起行政訴訟，法院應(yīng)當(dāng)受理。李燕訴三部門，恰是此“規(guī)定”的一塊試金石。這份司法解釋有效沒效，過幾天便能見分曉。
　　事實上，隨著《政府信息公開條例》的實施，因政府信息未公開而引發(fā)的行政訴訟屢有聽聞，但申請人勝訴的消息卻極為罕見。多數(shù)情況都是法院拒絕立案，或好不容易立了案，也多在判決中駁回原告訴訟請求。有鑒于此，輿論將此種情形總結(jié)為一句話：“公開難，不公開之訟更難�！�
　　政府信息公開之訟難在何處？答案有三：
　　其一，行政機(jī)關(guān)的傲慢與偏見。一些政府部門習(xí)慣了管制型行政，要讓它轉(zhuǎn)變?yōu)榉��?wù)型行政，“難度”就來了。長期的官本位思想，形成一些官員在對待民眾態(tài)度上的傲慢與偏見。比如三部門拒絕李燕申請的理由，就頗能說明問題。
　　國土資源部稱，可通過官方網(wǎng)站查詢。然而，該官網(wǎng)上只有各位副部長的履歷，并沒有分工職責(zé)等信息。這樣的回應(yīng)無異于愚弄申請人。教育部稱副部長分工是內(nèi)部管理信息，與李燕的特殊需要無關(guān)。教育部副部長享有分管領(lǐng)域的審批決定權(quán)限，這與公民利益息息相關(guān)，怎可稱為“內(nèi)部管理信息”？副總理的分工都是公開的，副部長的分工又怎會成了無需公開的私密信息呢？科技部答復(fù)稱，在部長領(lǐng)導(dǎo)下，各位副部長的分工是機(jī)關(guān)內(nèi)部工作協(xié)調(diào)機(jī)制，工作分工隨工作的發(fā)展和領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的變化不斷調(diào)整。這樣的回復(fù)同樣有敷衍之嫌。副部長們的分工的確會有調(diào)整，但總歸是相對穩(wěn)定的。就算半年一調(diào)，在網(wǎng)絡(luò)時代，及時更新副部長分工調(diào)整信息也不是什么難事。
　　總之，國務(wù)院三部門的回復(fù)都有傲慢之嫌。假設(shè)以這樣的特權(quán)思維，去干擾法院的審判，很難想象法院將如何抵御這外來的壓力。我們期待受案法院能依法交上三張合格的答卷。
　　其二，行政訴訟規(guī)則存在明顯制約。例如，在原告資格的認(rèn)定方面，哪些認(rèn)為“具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的”人可提起訴訟？依行政訴訟法，原告必須是合法權(quán)益受到了行政機(jī)關(guān)具體行政行為直接侵犯的公民、法人或其他組織。因此最高人民法院也特別強(qiáng)調(diào)訴訟主體必須“認(rèn)為政府的信息不公開侵犯了其合法權(quán)益”。那么，公民的知情權(quán)被侵犯，是否屬于合法權(quán)益被直接侵犯？這一問題目前尚存在爭議。盡管在理論上，李燕的信息公開申請屬依法而為，三部門予以拒絕，實則侵犯到李燕的知情權(quán)。
　　所謂“直接利害關(guān)系”，不能總停留在財產(chǎn)權(quán)的范疇，知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等同樣會遭到不法侵害，這些公民的基本權(quán)利同樣需要司法救濟(jì)。《政府信息公開條例》對申請人也有資格限制，所以李燕頗有心思地選擇了一個理由：想寫一篇關(guān)于各部委副部長分工的論文。這一理由是否能獲得法院的支持，還有待觀察。
　　其三，法院擔(dān)心可能存在訴訟爆炸。如李燕的訴訟獲得法院支持，那么基于“個人研究”需要，申請政府信息公開等于獲得了法院的認(rèn)可。這實際上將等同于認(rèn)可所有公民均能申請政府信息公開，并且如申請不被支持，則有權(quán)尋求司法救濟(jì)。因為每個人都可以利用政府信息來進(jìn)行“個人研究”。而筆者認(rèn)為，并不用太過擔(dān)憂政府信息公開之訟所引發(fā)的訴訟爆炸。因為政府也是趨利避害的利益主體，當(dāng)有國家部委在政府信息公開之訟中敗下陣來，這就是對政府信息公開最好的觸動。一旦政府信息公開成為常態(tài)，訴訟自然會迅速減少。而越是懼怕訴訟爆炸，并以此拒絕對政府信息公開進(jìn)行司法監(jiān)督，就越會有挑戰(zhàn)司法的“政府信息公開之訟第N案”出現(xiàn)，媒體和輿論也會對此類案件抱有更高期待和關(guān)注，這反而不利于法院審判職能的發(fā)揮，更不利于維護(hù)穩(wěn)定。
　　事實上，每一次對政府信息公開之訟的拒絕，都會造成公民情緒的不穩(wěn)定。對法院來說，敢于監(jiān)督部委不但不是什么丑事，反而能提升法院的社會美譽(yù)度。