當(dāng)前民間借貸市場信用坍塌的警示并未澆冷民間借貸市場的火熱，各地民間借貸似乎正呈遍地開花之勢，不只發(fā)達(dá)地區(qū)，欠發(fā)達(dá)地區(qū)的民間借貸也如火如荼�？駸岬拿耖g借貸活動所帶來的風(fēng)險日益突出，據(jù)悉近日浙江等地因民間借貸而“跑路”的中小企業(yè)主日益增多。
　　然而，視民間借貸市場風(fēng)險為猛如虎的觀點，不僅無法詮釋各地民間借貸市場前仆后繼的“生意熱”，而且有過度解讀的風(fēng)險放大之嫌。
　　盡管一些地方民間借貸市場借款人跑路而貸款人血本無歸等案例，經(jīng)�？梢栽趫蠖松峡吹剑�但任何權(quán)威機(jī)構(gòu)和個人都難以統(tǒng)計出究竟各地民間借貸市場帶來了多大的壞賬凈損益，民間借貸市場對當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)是凈負(fù)面效應(yīng)還是正面效應(yīng)。剔除民間市場不斷暴露的具體風(fēng)險案例，在當(dāng)前正規(guī)金融機(jī)構(gòu)很難有效覆蓋大部分中小企業(yè)之現(xiàn)狀下，民間借貸市場確實是改革開放以來私人部門迅速發(fā)展壯大的重要支撐力量。殊不知，當(dāng)前這些在市場上擁有呼風(fēng)喚雨能力的私人企業(yè)，其初創(chuàng)期大都享受到或親緣、或地域間民間借貸市場的恩寵。
　　與此同時，當(dāng)前正規(guī)金融系統(tǒng)的風(fēng)險卻并不見得低于民間市場。自商業(yè)銀行與中國人民銀行分離和由撥改貸的商業(yè)金融運作以來，正規(guī)金融系統(tǒng)所滋生的不良資產(chǎn)和壞賬已是一個巨大的數(shù)字，僅1998年以來國有商業(yè)銀行剝離不良資產(chǎn)的規(guī)模就達(dá)數(shù)萬億之巨，這還未計算證券公司、信托公司、財務(wù)公司等非銀金融機(jī)構(gòu)所產(chǎn)生的不良資產(chǎn)。
　　顯然，至少目前尚缺乏權(quán)威研究來評估民間金融市場與正規(guī)金融市場的風(fēng)險烈度和金融配置績效之優(yōu)劣，因此也就不能單純地憑借民間借貸市場的“高利貸”就否認(rèn)其存在的合理性，當(dāng)然從正規(guī)法律體系看民間金融市場處于灰色甚至非法地帶。
　　當(dāng)前民間借貸市場相對優(yōu)勢在于產(chǎn)權(quán)的清晰和內(nèi)生激勵相容的相對完備性，即民間借貸者是拿自己的財產(chǎn)進(jìn)行借貸，其契約主體、構(gòu)成要件是清晰的，而風(fēng)險收益的自擔(dān)原則使民間借貸市場之委托代理成本相對較低，內(nèi)生的激勵相容特征明顯。而正規(guī)金融系統(tǒng)則存在著突出的委托人虛置和高代理人風(fēng)險。
　　當(dāng)然民間借貸市場利率顯著高于正規(guī)銀行系統(tǒng)，并非是民間借貸者享受額外的高利貸收益，而是民間借貸市場得不到法律保護(hù)所帶來的制度性風(fēng)險溢價，是當(dāng)前正規(guī)金融市場利率管制等低估了整個市場的風(fēng)險概率，同時也是國內(nèi)市場誠信風(fēng)險高、信息獲取成本高等必然帶來的信用溢價。
　　由此可見，當(dāng)前一味地抨擊民間借貸市場的高風(fēng)險并不可取，若在正規(guī)金融市場無法有效滿足中小企業(yè)金融服務(wù)需求下，遏制民間金融市場，無疑將掐住了中小企業(yè)發(fā)展的脖頸，無益于經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。
　　因此，舒緩民間借貸市場的高風(fēng)險，首先需要的是對內(nèi)開放國內(nèi)金融市場，以核準(zhǔn)和規(guī)范性監(jiān)管允許符合條件的民間借貸機(jī)構(gòu)進(jìn)入正規(guī)金融市場，同時加快利率匯率市場化改革，讓利率真正作為市場對風(fēng)險的定價而存在，否則即便向私人部門開放正規(guī)金融市場，民間金融機(jī)構(gòu)也不會有意愿變身為正規(guī)金融市場，因為管理下的利率等水平難以有效覆蓋金融風(fēng)險敞口，從而使風(fēng)險更多地聚集于貸款人之上。