為進(jìn)一步提高鐵路客運(yùn)服務(wù)質(zhì)量，鐵路部門推出下調(diào)退票費(fèi)、實(shí)行動(dòng)車網(wǎng)絡(luò)售票、統(tǒng)一鐵路客服電話等三項(xiàng)便民利民新舉措。自9月25日起，旅客火車票退票費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)。新的退票費(fèi)規(guī)定：開車前，退票費(fèi)由原來按每張車票面額的20%計(jì)收下調(diào)為按5%計(jì)收。退票費(fèi)最低按2元計(jì)收。
　　火車票退票費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的下調(diào)，對(duì)老百姓是件好事。有些人改變出行計(jì)劃不得不退票的時(shí)候，20%的退票費(fèi)的確比較高。尤其是在目前票源相對(duì)富余，運(yùn)力不是太緊張的時(shí)候，也是具備了調(diào)低退票費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的條件。但要從根本上推翻火車高額退票費(fèi)“霸王條款”，仍需靠“變法”從法理上解決。
　　早在2008年，國家發(fā)改委作為對(duì)律師董正偉發(fā)出的《請(qǐng)求保護(hù)公民人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的建議申請(qǐng)書》的回應(yīng)，正式向鐵道部發(fā)出完善退票費(fèi)政策的建議。這也是國家發(fā)改委首次向鐵道部發(fā)出取消退票手續(xù)費(fèi)的建議。但發(fā)改委同時(shí)也表示，責(zé)令鐵路運(yùn)輸企業(yè)停止收取退票費(fèi)存在一些法律障礙。
　　國家發(fā)改委所說的停收火車退票費(fèi)面臨的法律障礙，緣于《鐵路法》規(guī)定：“國家鐵路的旅客、貨物運(yùn)輸雜費(fèi)的收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由國務(wù)院鐵路主管部門規(guī)定�！睋�(jù)此法律規(guī)定，鐵道部在《鐵路運(yùn)價(jià)規(guī)則》明確規(guī)定，自2006年1月1日起推行了20%退票費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。盡管這一標(biāo)準(zhǔn)高過了世界上的任何一家鐵路運(yùn)輸企業(yè)的退票費(fèi)額度，盡管它大大高過了航空退票收取的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，盡管公眾一直不斷叫板甚至憤而起訴，終因邁不過這道“法障”門檻，誰也對(duì)鐵路運(yùn)輸企業(yè)收取高額退票費(fèi)奈何不得。
　　盡管從《合同法》立法本義來看，旅客購買火車票，即與鐵路運(yùn)輸企業(yè)建立了運(yùn)輸合同。旅客退票屬于單方要求解除運(yùn)輸合同。因此，旅客應(yīng)賠償因退票給鐵路運(yùn)輸企業(yè)運(yùn)輸能力造成的損失。但社會(huì)對(duì)于退票費(fèi)之詬病，并非如雙方訂立、履行、解除運(yùn)輸合同法律關(guān)系那樣清楚明晰，消費(fèi)者所爭取的“取消退票手續(xù)費(fèi)”也并非單方面“終止合同”那么簡單明了。顯而易見，消費(fèi)者、法律工作者與媒體等對(duì)“取消退票手續(xù)費(fèi)”的呼吁，除了維護(hù)自己的切身利益外，更多的是為了規(guī)范鐵路企業(yè)在壟斷條件下的市場行為。
　　應(yīng)該說，平等是契約的靈魂，是一切契約得以訂立與維持的基礎(chǔ)。在此基礎(chǔ)上，契約雙方都應(yīng)該不折不扣地履行合同所規(guī)定的條款。否則，任何一方都應(yīng)該為自己的違約行為支付賠償，或者在經(jīng)過協(xié)商后采取必要形式的補(bǔ)救措施。然而，在乘客購買火車票與鐵路部門形成事實(shí)上合同關(guān)系后，卻并非都完全能夠體現(xiàn)出這種平等的契約精神？舉個(gè)例子說，當(dāng)乘客購買車票上車后，假如他所乘坐的列車晚點(diǎn)耽誤了行程，在大多數(shù)情況下，鐵道部門是不會(huì)支付給乘客任何賠償；但假如乘客明知這趟列車可能晚點(diǎn)，而提前去退掉這張車票的話，那他就不得不支付出20%的退票費(fèi)。
　　事實(shí)上，關(guān)于退票費(fèi)的問題，2003年原國家計(jì)委出臺(tái)的《規(guī)范旅客運(yùn)輸退票費(fèi)意見》中有明確規(guī)定：旅客提前要求退票，而運(yùn)輸企業(yè)能夠再次發(fā)售的退票，原則上不應(yīng)收取退票費(fèi)；在最高不得超過20%的前提下，按退票發(fā)生的不同時(shí)段，合理設(shè)置差別退票費(fèi)率，并參照郵政匯兌和銀行匯款的收費(fèi)辦法。根據(jù)實(shí)際情況制定退票費(fèi)的底限和最高限——這和發(fā)改委曾給出的建議如出一轍。
　　而鐵道部門長期固守退票費(fèi)霸王條款的原因，顯然是因?yàn)橛小惰F路法》等相關(guān)法律“尚方寶劍”的庇護(hù)。由于鐵道部門主宰了退票的法律執(zhí)行權(quán)和解釋權(quán)，使得物價(jià)主管部門的建議形同虛設(shè)。而要改變這種情況，改變鐵路行業(yè)的壟斷地位似乎是治本之策，但當(dāng)下觀之，這似乎不切實(shí)際。由此看來，除非啟動(dòng)《鐵路法》修訂程序，這個(gè)高額退票費(fèi)還得要“盡快完善”下去。
　　不可否認(rèn)，1991年5月1日頒布實(shí)施的《鐵路法》，至今已經(jīng)走過了20個(gè)年頭，人們的物質(zhì)生活條件和精神理念發(fā)生巨大變化。在這20年中，公民的消費(fèi)平等意識(shí)與鐵路管理體制形成不可調(diào)和的反差，如《鐵路法》中的某些規(guī)定，是否仍能適應(yīng)當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要，值得推敲和商榷，尤其是靠公共財(cái)力發(fā)展起來的國家鐵路運(yùn)輸業(yè)，除了它自身日益顯露出企業(yè)化管理的部門利益色彩之外，更多的還應(yīng)是其提供公共服務(wù)的屬性。
　　在這里，我們不必去追溯20年前的這部法律是否有意識(shí)地維護(hù)行業(yè)壟斷和部門利益，但是我們完全可以尋找出那些與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不相適應(yīng)的條規(guī)，并將這些不適應(yīng)之處剔出來經(jīng)過法定程序來修訂，并防止在修訂過程中新的利己“私貨”摻和其中。應(yīng)該說，背負(fù)巨大民意的火車退票費(fèi)的“霸王條款“，不能無限期懸而未決下去，早就該將其革除，而依照法定程序“變法”應(yīng)該是一個(gè)治本的辦法。