隨著商品房成交量下滑，價(jià)格停漲趨勢(shì)擴(kuò)大，部分城市樓市買(mǎi)賣(mài)雙方進(jìn)入焦灼的博弈階段。有消費(fèi)者認(rèn)為，房?jī)r(jià)雖然停漲，但是感覺(jué)并不明顯，暫時(shí)不打算買(mǎi)房。部分地產(chǎn)商則稱(chēng)，既然調(diào)控政策是長(zhǎng)期的，因?yàn)橘Y金鏈緊張，可能會(huì)降價(jià)。（《人民日?qǐng)?bào)》9月20日）
　　一邊是消費(fèi)者持幣待購(gòu)，淡定觀望；一邊是房產(chǎn)商“硬挺”，拒不降價(jià)，即便降價(jià)，也是微降，讓消費(fèi)者“感覺(jué)不明顯”，這種博弈若僵持下去，其后果可能是啥樣呢？不難預(yù)測(cè)，假如房產(chǎn)商利潤(rùn)空間大，大幅降價(jià)，只傷皮毛，不傷筋骨，那倒是皆大歡喜。假如房產(chǎn)商利潤(rùn)空間已經(jīng)被擠壓成微利，甚至無(wú)利可圖，僅是為了緩解資金鏈條緊張而賠本“甩賣(mài)”，這種結(jié)局，甚至傷及我國(guó)經(jīng)濟(jì)的整體運(yùn)行與發(fā)展。
　　道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)楫?dāng)前我國(guó)房地產(chǎn)業(yè)居于支柱產(chǎn)業(yè)地位，假如樓價(jià)、樓市波動(dòng)過(guò)大，必然震蕩或沖擊建材、家電等上下游鏈條產(chǎn)業(yè)。尤其是，一旦房?jī)r(jià)大跌，恐怕還會(huì)衍生次貸危機(jī)，因?yàn)楫?dāng)前銀行業(yè)貸款中抵押貸款占比30%~40%，而大多數(shù)抵押物又是土地或房產(chǎn)。顯然，房?jī)r(jià)下跌所帶來(lái)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)不容小視。
　　對(duì)于房?jī)r(jià)，社會(huì)的共識(shí)是：既不希望大漲，也不希望大跌，而是合理。但樓價(jià)多少才算是合理？多年來(lái)，這個(gè)概念一直是模糊的，未有明確的界定。對(duì)此，我們不妨看看樓盤(pán)成本。一個(gè)樓盤(pán)成本無(wú)非包括土地成本、建安成本（包括管理成本），政府稅費(fèi)以及開(kāi)發(fā)商利潤(rùn)。細(xì)數(shù)這些成本，假如想讓開(kāi)發(fā)商有利潤(rùn)可賺、讓更多的人買(mǎi)得起商品房，那么，合理的樓價(jià)應(yīng)該是，除了擠壓開(kāi)發(fā)商暴利空間外，土地價(jià)格、政府稅費(fèi)要大幅下調(diào)。
　　現(xiàn)實(shí)卻是土地成本居高不下，地方政府仍然過(guò)度依賴(lài)土地財(cái)政；而且不管合理的還是不合理的，多年來(lái)政府收取的稅費(fèi)未曾減少分毫。如此，一個(gè)問(wèn)題就浮現(xiàn)出來(lái)了，就是抑制虛高的樓價(jià)，應(yīng)該是政府、開(kāi)發(fā)商和消費(fèi)者之間的博弈，公眾所愿看到的事實(shí)應(yīng)該是：消費(fèi)者購(gòu)房理性一點(diǎn)，開(kāi)發(fā)商少賺一點(diǎn)，地方政府要“讓利”，降低土地價(jià)格和稅費(fèi)，只有這樣，樓價(jià)才能回歸合理。
　　但遺憾的是，抑制樓價(jià)，政府只是“動(dòng)嘴”，而不讓利，只是閑看開(kāi)發(fā)商和消費(fèi)者博弈，但這種博弈，其實(shí)是一種“虛博”——在政府不讓利的前提下，開(kāi)發(fā)商讓利，空間畢竟是有限的，而且也很難達(dá)到消費(fèi)者的期望值。如此膠著博弈，其實(shí)意義不大，禍患卻是無(wú)窮——房?jī)r(jià)不但未降，卻有可能先將一些房產(chǎn)商拖垮、拖死，引發(fā)社會(huì)經(jīng)濟(jì)震蕩。
　　或許有人認(rèn)為，最近一段時(shí)間國(guó)家推行的“限購(gòu)令”等樓市調(diào)控政策相當(dāng)給力，曾經(jīng)高歌猛進(jìn)的房地產(chǎn)市場(chǎng)開(kāi)始落潮。比如，今年8月份，我國(guó)46個(gè)大中城市房?jī)r(jià)停漲；預(yù)計(jì)“金九銀十”今年難再現(xiàn)，甚至斷定樓市出現(xiàn)“拐點(diǎn)”等等。不否認(rèn)調(diào)控政策抑制并非一點(diǎn)也不起作用，但在政府不讓利的前提下，其作用是有限的。理性分析當(dāng)前“樓市落潮”，一是因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)雙方大多在靜觀其變，但剛性需求未必式微，市場(chǎng)需要未變；二是當(dāng)前銀根緊縮，銀行房貸卡得緊，個(gè)人按揭難度較大，樓房交易量減少也在情理之中。所以，雖然樓價(jià)停漲趨勢(shì)擴(kuò)大，但下降幅度有限就是明證。