央行不久前透露，正在研究覆蓋范圍更廣的貨幣統(tǒng)計M2+。央行指出，目前廣義貨幣M2統(tǒng)計比實際狀況有所低估，研究統(tǒng)計M2+是為了更加充分地反映金融市場的最新發(fā)展。
　　1990年代中后期中國貨幣政策基本框架搭建起來后，完善細節(jié)的努力一定在進行，這種努力在今年更加明顯，年初正式公布了社會融資總量統(tǒng)計，推出M2+可視為一個新的努力。這一努力的直接誘因來自最新M2統(tǒng)計數(shù)據(jù)，8月份 M2同比增速降到13.5%，這不僅已落到目標之內(nèi)，而且創(chuàng)下2004年10月以來的新低，如果單純地以這個指標來看，當前的貨幣緊縮已經(jīng)過度了。為了避免誤導，央行主動提醒當前M2的失真。
　　事實上，最近兩年來金融市場脫媒現(xiàn)象日益明顯，非存款金融機構的地位越來越重要，其資產(chǎn)負債變動對流動性的影響已無法忽視，原有M2與投資、經(jīng)濟增長和物價之間的關系變得更加不穩(wěn)定，即貨幣供應量數(shù)據(jù)失真程度加劇。從統(tǒng)計上加以完善，納入一些新的金融工具（如其他金融性公司存款、住房公積金存款、委托存款、銀行理財資金、外匯存款等），構造一個更寬口徑的M2+，有助于降低信息失真問題，不能說這種修補性的工作毫無用處。但對決策者來說，比修補統(tǒng)計指標更重要的是：在經(jīng)濟結構和金融市場已發(fā)生深刻變化的情況下，重新思考現(xiàn)行貨幣政策大框架上的缺陷，加快創(chuàng)造條件放棄以數(shù)量化中介目標，轉(zhuǎn)向更多地運用利率手段進行調(diào)控。
　　環(huán)顧全球，幾乎所有國家都拋棄了數(shù)量中介目標，中國是現(xiàn)今碩果僅存的仍以貨幣供應量、信貸量指標作為貨幣和信貸政策中介目標的國家。
　　以美國為例，1970年代之前其貨幣操作受凱恩斯主義影響，主要目標是壓低國債利率，到了1970年代，弗里德曼的貨幣數(shù)量論在滯脹的環(huán)境下漸成主流，1979年保羅·沃爾克成為美聯(lián)儲主席之后，制定了嚴格的貨幣數(shù)量目標，并以此成功控制住失控的物價。
　　雖然有如此輝煌成就，但貨幣數(shù)量論在實際操作中其實非常短命，只維持了短短幾年時間。原因在于，貨幣供應量目標被引入后貨幣流通速度就很快且大幅度偏離原有趨勢，1987年美聯(lián)儲不得不宣布放棄M1目標，1993年格林斯潘宣布不再將包括M2在內(nèi)的貨幣總量作為貨幣政策目標，貨幣數(shù)量目標徹底退出舞臺。時至今日，雖然美聯(lián)儲仍然公布貨幣供應量統(tǒng)計，但其信息價值已幾乎為零，絕大多數(shù)時候，金融市場對這一數(shù)據(jù)根本不予理會。
　　據(jù)香港經(jīng)濟學家張五常透露，弗里德曼在晚年曾私下對貨幣數(shù)量論的失效感到十分困惑。其實，這一切都是時代的變化造成的。弗里德曼通過其學術杰作《美國貨幣史》從統(tǒng)計上無可辯駁地論證了現(xiàn)代貨幣數(shù)量論的成立，在該書所研究的時期段內(nèi)，美國貨幣量的定義是確定的，貨幣乘數(shù)和貨幣流通速度也是相對穩(wěn)定的。然而，隨著金融創(chuàng)新一日千里，加上美元被境外大量持有，貨幣供應量的內(nèi)涵和外延變得越來越模糊，哪些項目應該納入貨幣供應量統(tǒng)計，本身就成了一個大問題，而在物價波動加大的情況下，貨幣乘數(shù)和貨幣流通速度又隨之變得起伏不定。貨幣數(shù)量論在操作上被拋棄，乃不可避免的趨勢。
　　數(shù)量和價格兩者之間只能選擇一個作為目標。以價格為目標則意味著放棄對數(shù)量的控制，以數(shù)量為目標就必須任由利率波動，否則市場就是不均衡的、扭曲的。1979年沃爾克鐵腕治通脹中，之所以選擇貨幣數(shù)量為目標主要是為了減少政治阻力。直接提高利率在政治上很難行得通，當時弗里德曼的現(xiàn)代貨幣數(shù)量論已藉《美國貨幣史》一書而打開市場，在原操作思路已臭名昭著的情況下，人們愿意接受一次通過壓縮貨幣數(shù)量（同時放開利率）來制服惡性通脹的試驗。
　　其實，貨幣數(shù)量論在全球范圍內(nèi)都很短命，現(xiàn)如今已幾乎沒什么國家仍是貨幣供應量為中介目標。但這并不是說，貨幣因素對實體經(jīng)濟和物價不再有決定性影響。只不過，在金融創(chuàng)新突飛猛進和貨幣國際化的環(huán)境下，“貨幣供應量”已經(jīng)不再是“貨幣因素”的恰當代表物，貨幣供求是否適當，最終會體現(xiàn)在價格上，大多數(shù)國家在放棄貨幣量目標后都轉(zhuǎn)向了直接監(jiān)控和調(diào)節(jié)貨幣的價格——利率。
　　中國央行在過往一直錨定貨幣供應量，操作中除了要面對貨幣乘數(shù)、貨幣流通速度不穩(wěn)定這些傳統(tǒng)難題，更需要考慮貨幣化進程這一中國特有的因素。例如，大家都承認近年來貨幣發(fā)行過多，但像有些人那樣以M2/GDP比率過高來衡量超發(fā)的程度，方法論上顯然也是錯誤的。那么，多少貨幣量才是合適的呢？回答是：無法確定。將一個本身就無法確定、無法合理計算的變量作為中介目標，如同在水流和風向都極為復雜的汪洋大海上以一個失靈的指南針來為船舶導航。事實上，央行每年初確定M1、M2的目標，并非基于可靠理論和模型預測，更多是靠經(jīng)驗和感覺行事。
　　在當前創(chuàng)新和脫媒加速的情況下，貨幣的界限日益模糊，貨幣量指針會變得更加不可靠。哪些金融工具可以像貨幣那樣媒介交易、媒介投資，其便利程度如何，根本難以準確界定和衡量，這些問題都是根本性的，非改善統(tǒng)計能解決。并且創(chuàng)新無時不在進行，修補工作將陷入驢拉磨的困境。此外，人民幣國際化步伐加快也讓貨幣量界定更加困難，未來中國居民將會持有更多的外幣，外國居民也將持有更多的人民幣，這些資產(chǎn)瞬息萬變，哪些會影響到商品交易和貿(mào)易投資，哪些又不會，實在是難以捉摸。
　　綜上所述，央行不應再將精力放在完善原有框架上，而應該順應時勢及時對政策框架進行實質(zhì)性的改革。從長遠看，理性選擇是放棄數(shù)量目標，轉(zhuǎn)向直接盯住通脹，同時更靈活運用利率等工具。
　　當然，貨幣操作不是在真空中進行，完善的金融市場和理性的微觀主體是轉(zhuǎn)向價格工具的前提。地方政府財政軟約束、國有企業(yè)行為扭曲和金融市場不完善，的確妨礙了貨幣政策新框架的建立。但是，我們同時要看到，貨幣政策不只是被動受上述因素影響，它還具有反作用。例如，貨幣政策更加利率導向之后，國企的扭曲行為會得到矯正，地方政府的軟約束可能會硬化，金融市場也只有在利率更加市場化的環(huán)境下才能成熟起來。如果像現(xiàn)在這樣，既宣布一個不太靠譜的數(shù)量目標，又不停地以行政手段來實現(xiàn)這個目標，其結果只會是市場日益分割，微觀主體行為日益扭曲，效率損失驚人。