近日，據(jù)媒體報(bào)道：美國(guó)證交會(huì)決定就標(biāo)普公司違反證券法為抵押貸款公司作出錯(cuò)誤評(píng)級(jí)一事提起訴訟。監(jiān)管者認(rèn)定：近年來(lái)美國(guó)房屋違約率的持續(xù)上升，部分責(zé)任正來(lái)自評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的“縱容”。
    面對(duì)官方解釋，各媒體的懷疑之聲不絕于耳：這次懲罰更像是美國(guó)政府給“不聽(tīng)話”的標(biāo)普“一點(diǎn)顏色看看”。說(shuō)到這里，事件需要回放至今年8月：當(dāng)時(shí)，標(biāo)普公司宣布下調(diào)美國(guó)債務(wù)評(píng)級(jí)，三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)中其余兩家卻并未跟風(fēng)。這個(gè)淵源因此被認(rèn)定是“起訴事件”的“始作俑者”。
    “話說(shuō)得不合心意”就得遭到懲罰，這一因果關(guān)系存在的可能性，令評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立身份再次遭到質(zhì)疑。
    三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)頭頂上的光環(huán)近年來(lái)曾多次面臨誠(chéng)信危機(jī)。不久前，惠譽(yù)公司頻繁下調(diào)多個(gè)國(guó)家及地區(qū)的信用評(píng)級(jí)，就引來(lái)一片“喝倒彩”：在下調(diào)歐洲多國(guó)主權(quán)信用評(píng)級(jí)后，該機(jī)構(gòu)稱可能在兩年內(nèi)調(diào)降中國(guó)信用評(píng)級(jí)。
    一個(gè)信用評(píng)級(jí)竟值得各國(guó)之間“大動(dòng)干戈”，這其實(shí)不難理解。
    在對(duì)公信力有極高依存度的資本市場(chǎng)，信用評(píng)級(jí)的高低將直接決定一個(gè)機(jī)構(gòu)或者國(guó)家的資金能力。隨著金融市場(chǎng)的快速發(fā)展，廣大投資者迫切需要了解債務(wù)人的實(shí)際情況，并以此標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)化投資選擇，實(shí)現(xiàn)投資安全性，取得更加可靠的收益。國(guó)家主權(quán)信用評(píng)級(jí)，實(shí)質(zhì)上就是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)一國(guó)政府作為債務(wù)人履行償債責(zé)任的信用意愿與信用能力的一種判斷。
    從這個(gè)角度看，信用評(píng)級(jí)這一量化考核標(biāo)準(zhǔn)的存在，既有利于為投資者提供公正、客觀的信息，也可以成為管理者審查決策的依據(jù)。除此之外，信用等級(jí)在證明債券發(fā)行主體具有較強(qiáng)的還貸能力同時(shí)，也為其提供了低成本籌集資金的前提。
    說(shuō)得更直白一點(diǎn)，面對(duì)信用評(píng)級(jí)低的國(guó)家或者機(jī)構(gòu)，投資者會(huì)承受更大風(fēng)險(xiǎn)。這也就意味著，評(píng)級(jí)降低或?qū)⒅苯訉?dǎo)致債務(wù)人的融資困難，融資困難將使其資金狀況更加惡化，評(píng)級(jí)或?qū)⒏�低�?BR>    也是基于這一現(xiàn)實(shí)，由美國(guó)出資控制的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)作出的信用評(píng)價(jià)才備受質(zhì)疑。比如一些機(jī)構(gòu)在近期提出的“可能在兩年內(nèi)調(diào)降中國(guó)信用評(píng)級(jí)”的說(shuō)法，多方意見(jiàn)就莫衷一是。這些評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)是否在以犧牲中國(guó)的國(guó)家利益為代價(jià)，為重建歐美市場(chǎng)爭(zhēng)取資金回流？中國(guó)的經(jīng)濟(jì)預(yù)期有那么糟糕嗎？這個(gè)機(jī)構(gòu)憑什么拿出這樣一個(gè)評(píng)價(jià)，依據(jù)又是什么？
    作為信用等級(jí)評(píng)價(jià)體系的代言人，三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)無(wú)疑應(yīng)以公平、公正為原則。就目前形勢(shì)來(lái)看，人們似乎很難依靠這些過(guò)程并不透明的評(píng)價(jià)體系，決定自己的錢(qián)怎么花。如果真的印證了媒體的懷疑：評(píng)得不好就被美國(guó)監(jiān)管部門(mén)懲罰、“說(shuō)到心坎上了”就是正確，建立在這樣價(jià)值體系上的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)立場(chǎng)就值得懷疑。這究竟是中立的第三方機(jī)構(gòu)還是某些利益群體的代言人，我們也不得而知。法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)彀Ｅc雅克就曾撰文披露信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的內(nèi)幕，文章稱評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)成立以來(lái)，長(zhǎng)期依賴被他們?cè)u(píng)級(jí)的企業(yè)或國(guó)家生存。
    我們并不應(yīng)戴著“有色眼鏡”評(píng)判美國(guó)三大評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，我們也曾選擇相信其公正的立場(chǎng)。但問(wèn)題是，在多年的相互合作當(dāng)中，評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)確實(shí)并未給旁觀者提供足夠的信心。時(shí)至今日人們?nèi)匀浑y以忘記，當(dāng)世界金融危機(jī)來(lái)臨時(shí)，這些原本應(yīng)當(dāng)充當(dāng)經(jīng)濟(jì)創(chuàng)傷“治愈者”的評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)不知為何選擇了集體沉默。
    金融領(lǐng)域需要量化的考核、評(píng)價(jià)體系，因?yàn)檫@個(gè)考核將直接決定“真金白銀”的走向，將帶來(lái)高額的回報(bào)和巨大的利益，甚至將決定一個(gè)國(guó)家和地區(qū)未來(lái)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。但更重要的是，在國(guó)際市場(chǎng)這個(gè)“蹺蹺板”上，一方獨(dú)大的游戲規(guī)則是無(wú)法進(jìn)行下去的。作為利益格局中不同的利益方，即使沒(méi)有絕對(duì)的公平，至少也需要建立相對(duì)平等的話語(yǔ)權(quán)和透明的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。
    那個(gè)你說(shuō)什么就是什么的時(shí)代早就過(guò)去了。無(wú)論是“黑名單”還是“紅名單”，那些評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，都請(qǐng)拿出足夠的誠(chéng)意讓人們信服。