本來如同玩笑一般的示威，如今正從華爾街?jǐn)U散到全美，甚至全球。與任何抗議不同的是，這些在“自由廣場”營地里堅持了近一個月的抗議者們，到現(xiàn)在都無法統(tǒng)一自己的利益訴求。他們的口號千奇百怪，要么相互矛盾，要么特別不靠譜，有人甚至要求關(guān)閉美聯(lián)儲，并廢除貨幣。
　　看上去，占領(lǐng)華爾街的只是一群為了抗議而抗議的游民。其實，風(fēng)行全美的游行惟一能歸納的并不是利益訴求，而是一種普遍的情緒，一種對金融家以及現(xiàn)有金融體系的幻滅感。如同一間黑暗的屋子，誰也不知道哪個地方錯了，但總之黑暗就讓人憤怒。
　　正因為有這種理想主義的色彩，“占領(lǐng)華爾街”運動的思辨色彩要大于實際意義。他們的質(zhì)疑從為什么沒工作開始，到華爾街為什么能用1%控制99%，到質(zhì)問為什么世界會如此，沒有訴求的抗議或許更可怕，因為理想主義中存在某種強有力的東西，成為變革最初的搖籃。
　　當(dāng)然，要回答示威者的為什么是不容易的。與2008年金融危機時不同，這個問題的指向是系統(tǒng)性的，或說是整個金融“鐵幕”。單單指責(zé)某一方，肯定有失偏頗。比如，我們指責(zé)華爾街的貪婪，但在自由市場體系里，貪婪是經(jīng)濟人的權(quán)利，為什么每個人都可以自利，偏偏華爾街不能？還比如，指責(zé)整個金融市場投機泛濫，但在華爾街看來，所謂投機與投資沒有任何區(qū)別，只是“成王敗寇”的結(jié)果，成則為投資，敗則為投機。屏蔽了投機，何來投資呢？
　　除了參與者，還有監(jiān)管方。比如政府的一系列的紓困計劃，這是目前全球都流行的一種手法。其最大詬病是政府用的是勞苦大眾的錢，救的卻是身價億萬的銀行家，到最后銀行家瀟灑依然，而失業(yè)者遍布街頭。但不救又如何？現(xiàn)代經(jīng)濟與金融信貸不可分地纏繞在一起，當(dāng)華爾街的貪婪傷及自身的時候，它將額外的傷害帶給全體國民。這也就是我們常說華爾街的外部性，其私人成本與社會成本被不成比例的放大了，他們用一美元的私人成本，通過杠桿放大，綁架了100美元甚至更高的社會成本，在多數(shù)民主決策體系下，不救也得救，沒有選擇。
　　其實，現(xiàn)有金融體系下的任何一方，都不接受上述的指責(zé)，他們都有足夠申辯的理由和推脫的借口。這也是“占領(lǐng)華爾街”運動沒有統(tǒng)一利益訴求的原因，他們似乎找不到指向明確的“敵人”。苦主都沒有，何來賠償呢？示威者只能遵循一個簡單的邏輯：既然怎么選擇都是錯，說明錯的就不是選項，而是整個設(shè)計出了問題。因此回答占領(lǐng)華爾街示威者的為什么，必須回到金融的本質(zhì)。
　　美國獨立戰(zhàn)爭之后，當(dāng)時的財政部長、美國的金融之父漢密爾頓用三只新債券取代了原來戰(zhàn)爭時期五花八門的戰(zhàn)爭債，漢密爾頓的目的是利用價格發(fā)現(xiàn)機制，提升流動性，讓這３只債券成為美國未來前景的晴雨表。從這個意義來說，金融是服務(wù)于可流動債務(wù)的手段和技巧，這也是華爾街最初的使命。
　　但現(xiàn)代金融在發(fā)展過程中，又往前跨了一步。他們追求的不再是可流動的債務(wù)，而是可放大的債務(wù)。放大本身無錯，它本來是流動的“獎勵”，前提是先保障流動。但當(dāng)放大成為了華爾街的目的時，災(zāi)難性的后果就出現(xiàn)了。金融的目的被手段取代，不斷翻新的衍生手段，將利益相關(guān)的金融機構(gòu)勾結(jié)在一起，形成一種金融“鐵幕”，或者借此獲得的一種“金融特權(quán)”。因此也有人認為，“占領(lǐng)華爾街”運動是民權(quán)向“金權(quán)”的挑戰(zhàn)。
　　要提出的是，負債并非金融的罪過。相反負債累累的政府，因其自身權(quán)力難以擴張，必須一方面依賴債券市場，一方面依賴納稅人，負債的政府、發(fā)行債券的市場、償還債務(wù)的納稅人構(gòu)建了一個相互監(jiān)督、相互依賴的穩(wěn)定的憲政結(jié)構(gòu)。