發(fā)達(dá)世界目前正在主權(quán)債務(wù)危機(jī)的泥潭中掙扎。國債與GDP之比，美國已突破100%，歐洲整體上已達(dá)到80%，其中“歐豬五國”(葡萄牙、愛爾蘭、意大利、希臘和西班牙)均接近或超過100%，日本更高達(dá)220%，更令人擔(dān)憂的是，這一比例在未來年份還將繼續(xù)提高。
回顧歷史不難發(fā)現(xiàn)，主權(quán)債務(wù)危機(jī)既由來已久，亦非于今尤甚。各大國的債務(wù)與GDP之比的最高紀(jì)錄是英國在1815年創(chuàng)造的，為275%，1945年為250%。法國1932年國債與GDP之比高達(dá)150%，1945年為110%，同年美國為115%。到了1999年，希臘和意大利的比例超過了100%。這些國家一路走到今天并且都站在發(fā)達(dá)國家行列的原因，大多和人們“開發(fā)出來”的各種主權(quán)債務(wù)化解手段有關(guān)。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家們開出的第一個“藥方”就是增稅，這也是哈佛大學(xué)金融史學(xué)家尼爾·弗格森在《金錢關(guān)系》(2001)里討論的五個消減債務(wù)方式中的第一個，包括向公債持有者或富裕群體征收資本稅。盡管全球經(jīng)濟(jì)增長頹勢日趨明顯且增稅一般而言會損害經(jīng)濟(jì)增長，但不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家還是特別強(qiáng)調(diào)向富人征稅來增加稅收，并認(rèn)為這是改變財政長期入不敷出局面的基本途徑。這項政策的另一個可能的積極后果，在于平息發(fā)達(dá)國家特別是美國內(nèi)部人們對收入分配不均的憤怒。這種憤怒在今年8月發(fā)生在倫敦后，在歐洲蔓延的騷亂之中、在9月變得聲勢浩大的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動之中，均得到了充分的展現(xiàn)。
雖然在政治上困難重重，但幾乎所有政策建言者和制定者還都直接或間接地要求高債務(wù)國縮減支出，勒緊腰帶過難關(guān)。弗格森沒有將此列入他的五項“賴賬”途徑，但根據(jù)其《國家的破產(chǎn)》(2010)一書，曾任法國總統(tǒng)密特朗顧問的雅克·阿塔利把壓縮財政赤字作為化解國債危機(jī)的八個途徑之一。歷史上通過壓縮支出走出債務(wù)危機(jī)的成功案例是加拿大。1995年加拿大債務(wù)與GDP之比一度達(dá)到了100%，后通過堅決迅速地壓低20%預(yù)算支出了市場信心。
營造一個低利率的投資環(huán)境，被認(rèn)為既有利于減輕債務(wù)中的利息負(fù)擔(dān)、也有利于經(jīng)濟(jì)增長。目前主要發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的名義利率都已經(jīng)相當(dāng)?shù)土耍泿耪叩目臻g十分有限。比較而言，歐元區(qū)比日本和美國在進(jìn)一步降低名義利率的空間要大一些，而美國在運(yùn)用數(shù)量寬松政策或其他與之質(zhì)同名異政策上則具有優(yōu)勢。這也就是人們特別關(guān)注美聯(lián)儲下一輪貨幣寬松政策(如QE3)何時、何等規(guī)模、以何種方式推行的原因。
弗格森和阿塔利在依靠經(jīng)濟(jì)增長來解決債務(wù)危機(jī)觀點一致，并且在支出增長是最基本和最可靠的途經(jīng)之外，也都承認(rèn)在危機(jī)期間做到這一點很困難。此時問題的關(guān)鍵，就變成了如何在減少政府支出的同時會對經(jīng)濟(jì)增長造成的損害最小。為在兩者間找到最佳平衡點，哥倫比亞大學(xué)的斯蒂格利茨教授主張，在既定預(yù)算約束條件下對財政支出和稅收進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整，加大對教育、道路、港口、研發(fā)和能源的支出。普林斯頓大學(xué)的克魯格曼教授則主張在短期內(nèi)盡可能擴(kuò)大政府支出以支持經(jīng)濟(jì)增長。如果今天的債務(wù)危機(jī)惡化能夠換來明天的長期穩(wěn)定增長，那就該冒預(yù)算赤字?jǐn)U大的風(fēng)險，因為沒有增長就沒有稅收，進(jìn)而也就沒有支出。
國家用通貨膨脹方式“賴賬”，同時出現(xiàn)在弗格森和阿塔利兩人處理國債危機(jī)對策表中。這是一種“公認(rèn)的”隱蔽賴賬方法，而且也是最經(jīng)常使用的方法。歷史上“最成功的”相關(guān)案例非第一次世界大戰(zhàn)后的德國莫屬。高達(dá)1.2萬億倍的通脹率使1923年的德國國債幾乎降為零。前國際貨幣基金組織首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅格夫深諳歷史，他提出的對策建議就是讓美國的通脹率在未來數(shù)年維持在4%-6%的水平。這雖不公平但卻是加快復(fù)蘇最直接的和遲早要走的一步。根據(jù)阿塔利的說法，6%的通脹率可以使美國國債與GDP之比在5年內(nèi)降低20個百分點，而且這種做法在美國歷史上經(jīng)常被使用。
在對待戰(zhàn)爭與解決國債危機(jī)問題時，弗格森和阿塔利各持己見。弗格森關(guān)心的是戰(zhàn)爭與國債增長之間的關(guān)系，而阿塔利則把發(fā)動戰(zhàn)爭視為處理國債的手段之一，畢竟從歷史上看，因戰(zhàn)爭而債臺高筑者有之，大發(fā)戰(zhàn)爭之財者亦有之。在當(dāng)今世界，通過戰(zhàn)爭、尤其是企圖通過軍事掠奪財富和巨額戰(zhàn)爭賠款來解決債務(wù)危機(jī)，已經(jīng)不合時宜，至少是事倍功半。不過即便如此，靠發(fā)動戰(zhàn)爭來償還債務(wù)的可能性不可完全排除。
在違約這一點上，弗格森和阿塔利又匯合了。違約在此指的是延期支付、債務(wù)重組或強(qiáng)制性債務(wù)互換，而非政府破產(chǎn)。近代世界的國家史也可以說是違約史。1800年至2009年，全球經(jīng)歷了250例國外違約和68例國內(nèi)違約，其中法國就有8次，拉美有126次，非洲有63次，1932年和1939年德國和中國各出現(xiàn)過一次違約。1893年希臘就曾大規(guī)模地違約，并曾經(jīng)導(dǎo)致長達(dá)半個世紀(jì)的信用中斷。1800年至1945年間，暫時或永久終止償還利息和本金引起的信用中斷期平均為6年。盡管美國聯(lián)邦
政府從未有過違約記錄，但8月劍拔弩張的“債務(wù)上限”國會爭執(zhí)，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“技術(shù)違約”媒體辯論，則一度把美國推向了違約邊緣，并成為導(dǎo)致美國國債被降級的直接原因。如果說美國違約風(fēng)險只是曇花一現(xiàn)，那么希臘的違約便幾乎是現(xiàn)實。
