據(jù)有關(guān)機(jī)構(gòu)統(tǒng)計(jì)，自9月底以來短短十幾個(gè)交易日內(nèi)，有近20家公司因?yàn)樘摷訇愂龅冗`規(guī)問題遭到行政管理部門公開譴責(zé)、責(zé)令整改等行政處罰。上市公司的頻頻公開道歉反而招致投資者更多的怒氣。
　　從上述上市公司遭罰公開致歉的違法事由數(shù)據(jù)看，公司受罰原因主要集中于虛假信息陳述；而這已是一個(gè)屢禁不止的老問題了。為了治此頑疾，行業(yè)協(xié)會(huì)自律、行政處罰、證券民事賠償之訴，監(jiān)管部門可謂十八般武器都用上了，可始終收效甚微，證券市場(chǎng)虛假陳述之風(fēng)難遏，除了既有制度不完善外，最重要的還是我國(guó)虛假陳述的違法成本過低、相關(guān)制度，尤其是違法退市制度、虛假陳述刑罰制度及司法救濟(jì)之訴不夠嚴(yán)苛和剛性，導(dǎo)致虛假陳述在既有法律框架內(nèi)惡性“自體循環(huán)”。
　　以科達(dá)股份虛假陳述案的處理結(jié)果為例，該公司在2006年至2009年間集中在“財(cái)務(wù)做假”、“虛假陳述”和“信披違規(guī)”三個(gè)方面的違法事實(shí)計(jì)有八項(xiàng)，違反了《證券法》第六十五條、第六十六條、第六十七條的規(guī)定，因此公司分別受到警告，對(duì)實(shí)際控制人及其他十幾名公司原任“董監(jiān)高”的警告及3至30萬元不等的行政處罰。
　　相較于科達(dá)股份多達(dá)八項(xiàng)的違法事實(shí)及其財(cái)務(wù)做假情節(jié)，區(qū)區(qū)幾十萬罰款以及似乎有點(diǎn)輕描淡寫的警告及市場(chǎng)禁入的處罰結(jié)果，可能讓很多市場(chǎng)人士及投資者感到不滿意——“太輕了”，有點(diǎn)像隔靴搔癢。但客觀說，這已是監(jiān)管部門依據(jù)現(xiàn)行《證券法》及相關(guān)法律規(guī)范所能給予信披失范違法主體較重的處罰了。
　　《證券法》第193條規(guī)定，發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息、報(bào)送有關(guān)報(bào)告，或者所披露的信息、報(bào)送的報(bào)告有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏的，責(zé)令改正，給予警告，并處以30萬元以上60萬元以下的罰款；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員給予警告，并處以3萬元以上30萬元以下的罰款；發(fā)行人、上市公司或者其他信息披露義務(wù)人的控股股東、實(shí)際控制人指使從事前述違法行為的，依照前述的規(guī)定處罰。顯然，《證券法》既有的規(guī)定很難達(dá)到震懾違法、殺一儆百的效果，其結(jié)果也很難阻止A股市場(chǎng)信任危機(jī)的持續(xù)發(fā)酵。
　　近期頻頻曝出的招股說明書虛假陳述騙取發(fā)行丑聞，也從另一個(gè)側(cè)面說明了這個(gè)問題。如果一個(gè)擬上市公司在上市前有負(fù)面信息需要披露，或者該信息即刻披露可能導(dǎo)致公司失去上市資格的法律后果，則擬上市公司及相關(guān)責(zé)任人在衡量利弊后，基本上都會(huì)選擇暫時(shí)不予披露或虛假陳述，而是會(huì)安排在公司上市獲批、公司上市之行“生米做成熟飯”，再發(fā)布重要負(fù)面信息或?qū)υ�不�?shí)披露信息予以糾正，因?yàn)檫@時(shí)候即使監(jiān)管部門再追究責(zé)任，也已無關(guān)宏旨了。
　　“法貴乎信，終于守”，在誠(chéng)信缺失、“粉飾之風(fēng)”難剎的新興證券市場(chǎng)，沒有嚴(yán)厲的信息披露法律約束，沒有法律責(zé)任大到相關(guān)違法者不得不避其鋒刃的信息披露法律規(guī)范，再多的信息披露規(guī)范性文件及再多的所謂“嚴(yán)格執(zhí)法”也于“市”無補(bǔ)。畢竟，若法律本身寬疏，那么執(zhí)法再嚴(yán)也不在點(diǎn)子上。
　　鑒于我國(guó)現(xiàn)有《證券法》等法律對(duì)上市公司信息披露違規(guī)違法行為規(guī)定的行政處罰力度不夠，加上民事責(zé)任和刑事責(zé)任的欠缺，筆者以為，治市必用重典。政府有關(guān)方面必須對(duì)癥下藥，強(qiáng)化相關(guān)信息披露法律規(guī)定，從法律源頭上提高法律的懲治力度，對(duì)于上市公司信息披露失范或故意披露信息做假行為，不但要像處罰科達(dá)股份及其“董監(jiān)高”這樣追究其行政責(zé)任，還應(yīng)賦予投資者“集團(tuán)訴訟式”的民事索賠權(quán)，以減少投資者的維權(quán)成本，并追究信息披露失范情節(jié)嚴(yán)重的上市公司及相關(guān)自然人的刑事責(zé)任，情節(jié)惡劣的上市公司可直接在刑事宣判時(shí)宣布公司退市或進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。