據(jù)第一財經(jīng)日報報道，10月11日，國務(wù)院辦公廳下發(fā)國辦發(fā)（2011）48號文件，將省級以下工商、質(zhì)檢部門，由垂直管理改為市、縣兩級地方政府管理。據(jù)此文件，地方工商、質(zhì)檢部門業(yè)務(wù)上接受上級工商、質(zhì)檢部門的指導(dǎo)和監(jiān)管，領(lǐng)導(dǎo)干部實行雙重管理，以地方管理為主，其行政編制分別納入市縣行政編制總額，所屬技術(shù)機構(gòu)的人員編制、領(lǐng)導(dǎo)職數(shù)，由市、縣兩級機構(gòu)編制部門管理。
這意味著，十三年前好不易擺脫地方保護樊籬實現(xiàn)省以下垂直管理的工商、質(zhì)檢部門，將再次回歸市、縣兩級政府管理。這多少令輿論感到意外，卻又在意料之中。
國內(nèi)各級政府機構(gòu)的職能、功能、管理權(quán)限包括隸屬關(guān)系的變動乃至機構(gòu)的“撤并合”，都屬稀松平常事，各類被管理對象早就習(xí)以為常。每一次變動都有充足理由描繪變動必將帶來的美好前景，等到下一次再變動時，沒有人會顧及上一次的美好前景為何實現(xiàn)不了，而新的美好前景則猶如銀行開出的承兌匯票，再次讓持有者期待下去。
1988年，省以下工商、質(zhì)檢部門由屬地管理改為垂直管理，理由是，非如此就不能擺脫地方行政長官對相關(guān)管理與執(zhí)罰的干擾與阻止。當(dāng)年的制度改良者們自信，只要地方工商、質(zhì)檢局長們的烏紗帽、隊伍編制、財政撥款三大“命門”均上收至省級工商、質(zhì)檢部門，市縣兩級工商、質(zhì)檢部門就可無所顧忌地放手履行各自的職能。
如今被迫再“翻燒餅”，其理由變成了必須克服和排除垂直管理所凸顯的且日益嚴(yán)重的互相扯皮。這話聽起來與當(dāng)年必須掃除地方保護干擾一樣，照樣體現(xiàn)了“政治正確”原則。只是，一張嘴巴兩張皮，再怎么修飾“翻燒餅”的必要性，都掩飾不了制度改良者只圖“傷筋”卻一次次回避“動骨”的深層次問題。
這十三年間，我國食品安全形勢非但難言好轉(zhuǎn)，反而演變?yōu)榫薮蟮男湃挝C以及普遍的社會（包括工商、質(zhì)檢隊伍在內(nèi)）焦慮。相信重新屬地化管理的工商質(zhì)檢體制，有利于減少某些特定情形下的執(zhí)法扯皮�？稍局簧杂懈挠^的地方保護及地方長官粗暴干涉有關(guān)執(zhí)法活動的劣習(xí)，會否再次出現(xiàn)？
國內(nèi)現(xiàn)有的食品安全監(jiān)管，采取多頭監(jiān)管、分段負責(zé)的方式，前者如“九龍治水”，后者形同“鐵路警察”。根據(jù)食品安全法，從田頭到餐桌，農(nóng)業(yè)、質(zhì)檢、工商、衛(wèi)生、食藥監(jiān)五頂“大蓋帽”被配置于第一線。這樣的制度架構(gòu)，看似只是體制落伍問題，本質(zhì)卻是部門利益根深蒂固，不容觸動。
近來，社會管理創(chuàng)新被視為政府改進執(zhí)政工作的重點。從大處著眼，針對食品安全的任何監(jiān)督，皆屬于社會管理的內(nèi)容范疇，而且是必須置于首要位次的管理內(nèi)容。循這一思路和理路，食品安全監(jiān)管從手段到方法都得創(chuàng)新。而此創(chuàng)新的前提，則在于首先對“九龍治水”和“鐵路警察”動刀子，也即從革新工商、質(zhì)檢行政體制下手。
不然，若干年之后，工商、質(zhì)檢機制保不定還得再行大的改革。
