地方債發(fā)行開閘，不僅為未來持續(xù)深化的城鎮(zhèn)化解決了融資通道，更為當(dāng)下高達近11萬億的地方債務(wù)提供了緩解機制，而不是像以前那樣，通過指令（或變相指令）銀行持續(xù)放貸“以新?lián)Q舊”。這一方面說明，數(shù)額巨大的地方債務(wù)潛伏著巨大的風(fēng)險，持續(xù)放貸會將風(fēng)險累積惡化；另一方面也說明，與歷年相比，中國央行“獨立性”得到了相應(yīng)提高。
　　如果時間回到從前，此種地方政府巨額債務(wù)的處置方式，可能會有兩種：一種是由財政部發(fā)行相應(yīng)的債券，指令央行出面認購；另一種是讓央行放低利率，并相應(yīng)增加信貸額度，配合地方政府通過“以新?lián)Q舊”還貸。
　　上述兩種方式，均以弱化央行“獨立性”為代價，為地方債務(wù)買單。且由此會持續(xù)助推地方政府的負債“投資”沖動，更可能加劇由此可能引發(fā)的系統(tǒng)性金融風(fēng)險。在我們承認央行“獨立性”相應(yīng)提高的同時，如果對本輪巨額地方債務(wù)的形成，以及其形成機制，進行反思，就會發(fā)現(xiàn)其肇始及惡化，亦來自于央行的“相對不獨立”。
　　2008年中央政府為避免美國次貸危機的沖擊，在作出4萬億元中央直接投資的決定后，央行隨即全力配合支持，并于其后兩年放發(fā)逾10萬億元針對性的“配合信貸”。
　　當(dāng)然，在經(jīng)濟遭受次貸危機的嚴重沖擊時，通過加大基礎(chǔ)設(shè)施投入，拉動經(jīng)濟增長、刺激內(nèi)需、帶動就業(yè)，就階段性而言有其合理性。但是，刺激性投入的過大，以及相關(guān)項目過程監(jiān)管、基本效率評估的相對缺失，直接帶來了今天風(fēng)險權(quán)重較大的巨額地方債務(wù)。
　　無論是巨額地方債務(wù)隱患的警示，還是持續(xù)高企的通脹水平，以及利率自由化、人民幣國際化、資本項下逐漸開放的要求，似乎均在說明央行有加速“獨立性” 進程的必要。
　　如果說，在中國經(jīng)濟發(fā)展的初期，因發(fā)展水平的相對滯后、貨幣流動的相對稀缺，此時為了較高的經(jīng)濟增長，相對可以容忍較高的通脹水平——亦即是說，此階段政府“經(jīng)濟增長”的重要性，要大于央行“價格穩(wěn)定”首要任務(wù)的重要性。
　　但是，在實現(xiàn)高速增長32年后，中國早已由改革之初的資本極度稀缺，變?yōu)榻裉焱鈨τ?萬億美元的全球外儲第一大國。此外，無論是通脹的高企、資源的供給，還是環(huán)境的制約，均要求我國盡快改變過于依賴投資的粗放式增長。這就說明，過去因發(fā)展水平的滯后、貨幣流動的稀缺，所賦予政府“經(jīng)濟增長”重要性大于央行首要任務(wù)的“價格穩(wěn)定”，在事實層面的合理性而言，已不復(fù)存在。
　　當(dāng)然，就“經(jīng)濟增長”而言，“十二五規(guī)劃”已將經(jīng)濟增長速度的預(yù)期降為7%，這與“十一五”期間11%的增長均速相比，大幅下調(diào)了4個百分點。“經(jīng)濟增長”之于下一階段發(fā)展的相對放緩，給央行“價格穩(wěn)定”真正作為首要或惟一任務(wù)，提供了可能性。
　　在自主發(fā)行試行以緩解地方債務(wù)危機之際，我們更應(yīng)該反思，正是在央行“獨立性”相對缺失下，經(jīng)由制度性誘導(dǎo)，才形成今天數(shù)額巨大、風(fēng)險巨大的地方債務(wù)。