北京高爾夫用品商人馮書凱買通了某高爾夫球場的保安，把客人打進(jìn)球場湖里的球撈走，共撈了1620粒球，價值10054.8元。近日，北京一中院終審判決：馮書凱等四人因犯盜竊罪，獲刑3年、罰金3000元。（《新京報》10月22日）
　　“撿”客人不要的球，算不算盜竊？這本身值得商榷，但問題的關(guān)鍵在于，之前媒體曾經(jīng)大力報道過貴州修文縣“村民撿球案”，那是一個錯案！村民滕彩榮到高爾夫球場內(nèi)撿遺棄球，“涉案金額”達(dá)到15513元，一審定為盜竊罪，獲刑3年，緩刑4年（涉案金額比本案大，卻得到緩刑）。此案經(jīng)過上訴、抗訴、重審，最終村民被宣判無罪，滕被羈押401天，得到5萬元的國家賠償金和3萬元的精神慰問金。
　　一樣的撿球，為何北京判有罪，而貴州不僅無罪，還給國家賠償？“同案不同判”自然引發(fā)了爭議。
　　何謂“盜竊罪”？它是指以非法占有他人財產(chǎn)為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財物或者多次秘密竊取的行為。盜竊的前提是偷“別人的”東西。刑法是最低的道德標(biāo)準(zhǔn)，它只能懲罰嚴(yán)重危害社會秩序的行為，不要求人人都像圣人那樣“梨可以無主，吾心不可無主”——刑法只懲罰偷有主梨子的人，而不懲罰“偷”無主梨子的人。
　　一般來說，在高爾夫球場，消費者向球場買球，就取得了球的所有權(quán)；之后球打到湖里、林子，消費者不再去撿，那就是以自己的行為，明示放棄了球的所有權(quán)。此時球就成了“無主物”，拿走它，就不算“偷”。好比拾荒者把公園游客不要的飲料瓶拿走，這也算偷嗎（雖然他可能是非法闖入公園的）？上述貴州的案子里，當(dāng)?shù)胤ㄔ壕褪且赃@個理由，改判無罪的。
　　本案中，球場保安經(jīng)理稱：湖里的球不允許他人打撈，均由球場打撈，再作為練習(xí)用球使用。顯然，球場方面也不理直氣壯地覺得自己就是球的主人。但最終法院認(rèn)為：不論打飛的球?qū)儆诳腿苏加羞�是球場占有，都不屬于馮書凱等人，所以還是構(gòu)成盜竊。
　　法律，本身就包含著均一、平等的意思。同樣的事應(yīng)得到同樣的處理，這是公眾對正義很樸素的追求。如果法院的判決，不能自洽，甚至相互矛盾，公眾自然無所適從。所以近年來，最高人民法院一直在積極應(yīng)對“同案不同判”的問題，曾下發(fā)《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》和《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見(試行)》，指導(dǎo)全國量刑規(guī)范化改革。
　　但相似的案子，量刑差異巨大，還是經(jīng)常發(fā)生；甚至像“撿球案”中罪與非罪，都不統(tǒng)一。貴州的案子更復(fù)雜，還涉及非法占地、失地農(nóng)民安置等問題；但盜竊案就是盜竊案，應(yīng)以事實為依據(jù)，法律為準(zhǔn)繩，不能因為“背景復(fù)雜”，就用法律來和稀泥。普通公眾，有理由認(rèn)為貴州和北京的“撿球案”，存在矛盾。這無疑有損于司法權(quán)威。
　　如果兩樁案件在法律事實上，的確有微妙的差別，導(dǎo)致罪與非罪的不同判決，那么司法部門就有必要向公眾澄清原因所在，消除“同案不同判”的質(zhì)疑。