據(jù)媒體報(bào)道，6月17日，被最高人民法院裁定撤銷判決，由河南省人民檢察院抗訴，河南省高級(jí)人民法院依法再審了結(jié)的一起“民告官”、“官告官”的侵權(quán)案，判決新鄉(xiāng)市牧野區(qū)民政局（原新鄉(xiāng)市郊區(qū)民政局）敗訴。這起長(zhǎng)達(dá)14年、過(guò)程跌宕起伏的李福金“紅帽子”案件，終于劃上句號(hào)。
　　一個(gè)靠個(gè)人投入和企業(yè)盈利發(fā)展壯大，既無(wú)群眾投資、又無(wú)上級(jí)撥款的私營(yíng)企業(yè)，卻由于當(dāng)初的“掛靠”行為，無(wú)端被拖入長(zhǎng)達(dá)14年的訴訟糾紛，盡管幾經(jīng)周折最終取得了勝利，但這起“紅帽子”案件，卻值得我們認(rèn)真反思。
　　“紅帽子”，是指改革開(kāi)放之初，一些私營(yíng)企業(yè)為了生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)方便，通過(guò)掛靠政府部門(mén)冠以全民或集體所有制性質(zhì)，為自己披上一件公有的外衣。這樣做的目的，無(wú)非是為了采購(gòu)原料和銷售產(chǎn)品的便利。就本案而言，應(yīng)該說(shuō)，當(dāng)初發(fā)放“紅帽子”的新鄉(xiāng)市牧野區(qū)民政局和索要“紅帽子”的新鄉(xiāng)市郊西電工廠，都是為了更好地發(fā)展私營(yíng)企業(yè)，其初衷無(wú)疑是一致并充滿善意的。
　　然而，兩個(gè)原本你情我愿、配合默契的合作伙伴，緣何反目生怨直至訴諸公堂？盡管當(dāng)事雙方對(duì)個(gè)中緣由沒(méi)有明說(shuō)，但揣測(cè)起來(lái)，很大程度上應(yīng)該是隨著政策的變更和企業(yè)的做大，被掛靠的新鄉(xiāng)市郊區(qū)民政局原本純潔的“支持”初衷摻入了“功利”的色彩，即民政局因未能從企業(yè)“掛靠”中獲利而導(dǎo)致心理失衡。
　　毋庸置疑的是，新鄉(xiāng)市郊西電工廠自掛靠民政局后即更名為“新鄉(xiāng)市福利電工廠”，正是這頂“紅帽子”讓該廠享受到了1000余萬(wàn)元的稅金減免。而這巨額稅收也隨之成為控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，并成為民政局對(duì)企業(yè)擁有所有權(quán)的主張底氣。其潛臺(tái)詞就是我讓你獲得了稅收減免的政策優(yōu)惠，這1000余萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)視為民政局對(duì)企業(yè)的投資。這無(wú)疑是“權(quán)力入股”的思維所致。而事實(shí)上，新鄉(xiāng)市福利電工廠是以“安置的殘疾人占了生產(chǎn)人員的50%以上”的貢獻(xiàn)，作為對(duì)國(guó)家福利政策的回報(bào)的，是合理合法的權(quán)益，并非民政局官員的恩賜。因此，省高院經(jīng)請(qǐng)示最高人民法院，依法認(rèn)定減免稅不屬于投資范疇，其稅額應(yīng)歸新鄉(xiāng)市電工廠所有。
　　“紅帽子”案件以民政局?jǐn)≡V、私營(yíng)企業(yè)勝利結(jié)束，法律最終對(duì)權(quán)力入股說(shuō)了“不”，但透過(guò)14年跌宕起伏的審理過(guò)程，我們深切感受到公權(quán)力的霸道與任性。憑借公權(quán)力可以隨意任免企業(yè)法人，可以隨意讓企業(yè)的性質(zhì)由“私”變“公”；深刻認(rèn)識(shí)到對(duì)權(quán)力依法約束的極端重要性和構(gòu)建依法行政管理格局的任重道遠(yuǎn)。