從媒體最近報道的消息來看，對居民住宅征收房產(chǎn)稅，似乎只是遲早的問題。
　　征收的步驟，財政部、國家稅務(wù)總局9月30日答記者問已經(jīng)透露過，要試點(diǎn)先行。
　　在正式開展房產(chǎn)稅試點(diǎn)之前，我有兩個建議：
　　其一，應(yīng)先修改《房產(chǎn)稅暫行條例》。哪怕是房產(chǎn)稅試點(diǎn)，也不能是財政部、國家稅務(wù)總局核準(zhǔn)就開征。部門規(guī)章的法律效力要小于法規(guī)，這是法律常識。而《條例》的修改很簡單，不像為物業(yè)稅立法，要經(jīng)過全國人大常委會的一讀二讀三讀，只需將《條例》第五條第四款修改一下就可以頒布實(shí)施。
　　1987年12月1日深圳拍賣土地使用權(quán)在先，修改《憲法》在后，按法理，深圳的行為是違憲的。2010年8月，有關(guān)部門授權(quán)28個城市利用住房公積金貸款支持保障房建設(shè)試點(diǎn)，突破了《住房公積金管理?xiàng)l例》的規(guī)定，其行為也是違反法規(guī)的。
　　其二，要明確對住宅開征的房產(chǎn)稅的用途。居民擁有的住房，已經(jīng)預(yù)交了70年的土地使用權(quán)費(fèi)，對這些住房再征收房產(chǎn)稅，是用于范圍無窮大的“城市建設(shè)”，還是有其他特定用途，應(yīng)該明確告訴公眾。假如房產(chǎn)稅非征不可，我希望限定它只能專門用于保障房建設(shè)，但各地現(xiàn)有對保障房的投入不應(yīng)因此而減少。這樣，保障房建設(shè)的資金有了長久保證，覆蓋面就會越來越廣。
　　另外，如果可能，在修改《條例》、對住宅開征房產(chǎn)稅之前，最好能像修改《物業(yè)管理?xiàng)l例》那樣，向社會公開征求意見，或者召開代表性充分的聽證會。畢竟這事關(guān)幾乎所有家庭。有些專家喜歡拿國外普遍征收的類似稅種，來證明征收房產(chǎn)稅的合理，其實(shí)，博學(xué)如專家，想必知道，即使都是持有環(huán)節(jié)的房產(chǎn)稅，中外區(qū)別還是很大的，不宜簡單照搬。
　　依法對住宅開征房產(chǎn)稅之后，獲準(zhǔn)進(jìn)行房產(chǎn)稅試點(diǎn)的城市，建議立即取消“限購令”（指限制居民購買住房套數(shù)的行政措施）。我為什么如此建議？也有兩個理由。
　　其一，征收房產(chǎn)稅有多種功能（財政部、國稅總局答記者問稱：既有利于調(diào)節(jié)居民收入和財富分配，也有利于健全地方稅體系，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整及土地節(jié)約集約利用，引導(dǎo)個人合理住房消費(fèi)），抑制住房投資投機(jī)是其中之一。這一功能與“限購令”的主旨重疊，所以，后者就沒必要繼續(xù)實(shí)行。
　　其二，現(xiàn)有“限購令”爭議較大，主要是法律層面。據(jù)我有限的法律知識，現(xiàn)有法律法規(guī)并無明文規(guī)定，不允許或者限制居民購買多少套房子，只要他的收入是合法的。
　　對私權(quán)力來說，“法無禁止即自由”，法律法規(guī)沒有明文禁止的事，公民就可以做（行使自己的權(quán)利）；對公權(quán)力來說，“法無授權(quán)即禁止”，法律法規(guī)沒有明文授權(quán)的事，公權(quán)力就不能做。從法理上考慮，“限購令”與這兩個法律原則都是相沖突的。
　　雖然各地出臺“限購令”的初衷，是為了抑制投資投機(jī)行為，遏制房價上漲，我對此表示理解，但并不表示這種行政調(diào)控措施在法理上站得住腳。自2005年以來，房地產(chǎn)市場的調(diào)控手段越來越多樣化，但實(shí)踐表明，由于市場要素的復(fù)雜性，經(jīng)濟(jì)手段有時反而不如行政手段有效，因此行政手段不時會被使出。
　　從房地產(chǎn)市場出發(fā)，但不限于房地產(chǎn)市場，行政調(diào)控不宜過多過濫，更不可因此而染上對行政調(diào)控的依賴性。就作為行政調(diào)控手段的“限購令”而言，對住宅征收房產(chǎn)稅，正是它退出的時機(jī)。