歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)是主權(quán)問題與銀行問題相互作用的結(jié)果，是主權(quán)危機(jī)和銀行危機(jī)的雙重危機(jī)。如果歐洲銀行體系不是如此脆弱，歐盟對(duì)希臘主權(quán)債務(wù)危機(jī)的處理完全可以采取不同方法。
這次歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)充分暴露了歐盟和歐元區(qū)政治制度的缺陷，以及行政決策能力的缺陷，雖然歐洲中央銀行部分地彌補(bǔ)了這些缺陷，但它無法根本解決這些問題。
2007年8月以來，歐洲銀行體系一直處于脆弱狀態(tài)，歐洲中央銀行一直在向各成員國的銀行機(jī)構(gòu)提供非常規(guī)的流動(dòng)性支持。美國與之相似的做法是美聯(lián)儲(chǔ)的“定期貸款拍賣”，它已于2010年3月結(jié)束，而歐元區(qū)至少在2012年初之前都會(huì)這樣做。
在歷史上，歐洲的銀行很少被拆分和重組，即使在2008年的全球金融危機(jī)中，也只有兩家大銀行被拆分和兼并，它們是蘇格蘭哈利法克斯銀行和富通銀行。相比之下，在此次危機(jī)中，美國有更多金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行了兼并和重組，包括全國金融公司（Countrywide
Financial）、貝爾斯登、雷曼兄弟、美國國際集團(tuán)、華盛頓共同基金、美林公司等。
歐洲不愿意接受銀行破產(chǎn)和重組，是因?yàn)榕c歐洲的經(jīng)濟(jì)規(guī)模相比，歐洲銀行的規(guī)模過于龐大。根據(jù)國際清算銀行統(tǒng)計(jì)，2009年，排名前三的銀行的總資產(chǎn)在荷蘭相當(dāng)于國內(nèi)生產(chǎn)總值的406％，在英國是336％，在瑞典是334％，在法國是250％，在西班牙是189％，在意大利是121％，在德國是118％，相比之下，在日本為92％，在美國僅為43％。
在歐洲，銀行系統(tǒng)與政府部門之間存在相互依存關(guān)系。比如，在德國，一些地方官員在當(dāng)?shù)毓层y行的董事會(huì)里兼職，并從中獲得經(jīng)濟(jì)利益。在西班牙，公有銀行經(jīng)常被當(dāng)做地方政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)的政策工具使用。在意大利，與地方政府關(guān)系密切的基金往往是重要金融機(jī)構(gòu)的股東。在法國，金融政策的制定者與銀行高層經(jīng)理大都來自同一批高層文官，其慣常做法是政府官員在其職業(yè)生涯的中期會(huì)轉(zhuǎn)向銀行的高層經(jīng)理。
各國政府對(duì)本國銀行的保護(hù)并不僅僅是公私部門精英之間的互利關(guān)系在起作用，經(jīng)濟(jì)民族主義也在發(fā)揮作用。在多數(shù)歐元區(qū)國家，銀行常常被視為國家或地方政府的“支柱”，人們假定銀行繁榮與國家利益存在一致性，盡管這種假設(shè)從未得到過證實(shí)。正是這種觀念使幾乎所有的歐洲政府都不承認(rèn)“大到不能倒”會(huì)帶來道德風(fēng)險(xiǎn)，也否認(rèn)綜合銀行模式的內(nèi)在利益沖突。
主權(quán)信用與銀行體系之間的相互關(guān)系是理解歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的關(guān)鍵。歐元區(qū)各銀行不僅大量持有該銀行總部所在國的政府債券，對(duì)歐元區(qū)成員國主權(quán)債務(wù)的跨境敞口也較大。
從目前的情況看，歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)之所以不斷惡化，是歐盟曾錯(cuò)失了一個(gè)機(jī)會(huì)，即在2009年他們未能果斷解決銀行危機(jī)，那時(shí)市場(chǎng)狀況相對(duì)有利。如果希臘債務(wù)能夠在2010年上半年被重組，歐洲就不會(huì)出現(xiàn)如此嚴(yán)重的主權(quán)債務(wù)危機(jī)。
在歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)中，債務(wù)重組方案被稱為“私營部門參與”，這是對(duì)希臘的援助方案的附加條件之一，該方案于2011年7月開始實(shí)施。正是銀行體系的脆弱性導(dǎo)致歐盟選擇了“私營部門參與”的“自愿”救助形式，很明顯，這對(duì)于希臘和歐元區(qū)來說都是最壞的選擇：一是使希臘政府信譽(yù)進(jìn)一步惡化；二是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)認(rèn)為“私營部門參與”的本質(zhì)是“有選擇地拖欠債務(wù)”。
從2010年5月起，在應(yīng)對(duì)歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的過程中，歐盟領(lǐng)導(dǎo)人顯得十分遲鈍，他們只能對(duì)危機(jī)的前一階段而不是當(dāng)前階段、更不是下一階段做出反應(yīng)。當(dāng)然，歐盟是由其成員國的政府代表組成的，他們首先要對(duì)本國的選民負(fù)責(zé)，在制定救助方案時(shí)，他們首先要考慮本國利益，因此，歐盟沒有辦法提高工作效率。
這是“政府失靈”而不是“個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人”失職，因?yàn)楹诵膯栴}是歐盟委員會(huì)沒有得到充分的授權(quán)，并且各成員國的利益與歐盟的整體利益存在非一致性。雖然法國與德國的共同行動(dòng)有時(shí)可以填補(bǔ)行政領(lǐng)導(dǎo)力的空缺，但兩國的共同行動(dòng)會(huì)受到其責(zé)任感與合法性的制約。
在應(yīng)對(duì)歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的過程中，一些超主權(quán)金融機(jī)構(gòu)發(fā)揮了重要作用，最明顯的例子是歐洲中央銀行，2010年5月以來，歐洲中央銀行憑借“債券購買計(jì)劃”，在二級(jí)市場(chǎng)上購買其成員國的債券。不過，人們擔(dān)心歐洲中央銀行在這條道路上已經(jīng)無法再向前走了，有不少選民提出，那是對(duì)財(cái)政政策的危險(xiǎn)干涉，會(huì)破壞歐洲中央銀行的獨(dú)立性和職業(yè)操守。
歐元存在先天性缺陷，比如，缺乏統(tǒng)一的財(cái)政政策和統(tǒng)一的銀行監(jiān)管政策。不過，這些缺陷在1991年《馬斯特里赫特條約》簽署之時(shí)就已經(jīng)存在，它并未阻止歐元在1999年問世，也未能阻止歐元在第一個(gè)十年中取得成功。實(shí)際上，如果歐洲銀行危機(jī)能夠在2009年得到化解，如果歐元區(qū)經(jīng)濟(jì)在2010年能夠保持較高的增長(zhǎng)率，這些缺陷未必是致命。然而，由于危機(jī)后歐洲經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇遲緩，市場(chǎng)對(duì)歐元失去信心，這些缺陷被不斷放大，以致成為歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的制度性根源，現(xiàn)在歐元區(qū)已經(jīng)到了不解決這些先天性缺陷就無法擺脫危機(jī)的地步。
在此背景下，解決歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)至少需要以下條件。
第一，財(cái)政一體化。它已經(jīng)以間接形式存在于歐洲，包括歐盟委員會(huì)和歐洲投資銀行，還有歐洲中央銀行及其擔(dān)保政策。創(chuàng)設(shè)歐洲金融穩(wěn)定基金和決定以較低利率向陷入困境的成員國提供貸款等措施表明，歐元區(qū)正沿著財(cái)政一體化的方向前進(jìn)。財(cái)政一體化可能采用哪些形式呢？主要有兩種形式：一是以歐元區(qū)“藍(lán)色債券”的形式讓其成員國集中發(fā)行債券，并且通過“紅色債券”滿足各國進(jìn)一步的融資需求，這將會(huì)在成員國的層面上嚴(yán)格市場(chǎng)紀(jì)律。在歐元區(qū)成員國聯(lián)合擔(dān)保或部分擔(dān)保下，發(fā)行“歐元債務(wù)”，使歐元區(qū)主權(quán)債務(wù)一體化。
第二，銀行一體化。具體講是以歐盟立法的形式建立歐元區(qū)統(tǒng)一的銀行監(jiān)管框架，最近創(chuàng)設(shè)的歐洲銀行管理局被賦予部分風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)督和危機(jī)管理職能。
實(shí)現(xiàn)對(duì)歐元區(qū)銀行的統(tǒng)一監(jiān)管，至少需要4個(gè)步驟：（1）授予歐洲銀行管理局對(duì)整個(gè)銀行體系的監(jiān)管權(quán)。（2）完善歐洲銀行管理局治理結(jié)構(gòu)，以使其政策決策更加符合歐元區(qū)的公共利益，目前的政策決策框架是27個(gè)歐盟成員國的簡(jiǎn)單多數(shù)表決，在這一框架下，小國影響力相對(duì)其經(jīng)濟(jì)規(guī)模而言顯然是過大了，這樣的制度安排不利于歐洲穩(wěn)定。
（3）歐洲金融穩(wěn)定基金對(duì)其成員國的存款保險(xiǎn)制度提供擔(dān)保，防止由主權(quán)債務(wù)危機(jī)而引發(fā)的銀行擠兌�？傊�，銀行一體化的基本思路，是讓銀行與其國家主權(quán)“脫鉤”，從根本上消除歐盟簡(jiǎn)單多數(shù)的表決制度，為建立統(tǒng)一的歐洲銀行監(jiān)管框架掃清障礙。這也曾是國際貨幣基金組織前總裁卡恩的設(shè)想。
第三，推動(dòng)歐盟委員會(huì)改革，為實(shí)現(xiàn)財(cái)政一體化和銀行一體化提供政治支持。從某種意義上講，目前歐盟面臨的最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)是政治挑戰(zhàn)，其內(nèi)容涉及到各成員國的全民公決和修改憲法。也正是從這個(gè)角度看，歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)必須由歐洲人自己來解決，歐洲的國際伙伴可以向他們提供幫助，但不能代替他們解決問題。
雖然歐洲的貨幣聯(lián)盟是一次試驗(yàn)，但并非所有的試驗(yàn)都會(huì)失敗。歐元區(qū)成員國已經(jīng)表現(xiàn)出了堅(jiān)定的政治決心，要讓貨幣同盟永久化。歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)以來，它們已經(jīng)采取了許多措施推動(dòng)改革，而且，許多歐元區(qū)成員國抵制了民粹主義的誘惑，愿意接受進(jìn)一步的調(diào)整和改革。
我認(rèn)為，無論道路如何崎嶇不平，歐元區(qū)的完整性將在這次危機(jī)中得到保存，歐盟終將戰(zhàn)勝困難，走出艱險(xiǎn)，建立更穩(wěn)固、更富彈性的經(jīng)濟(jì)和金融政策框架。
