本專欄的上一篇文章《香港住房體制的精髓是什么》，介紹了香港住房體制的運(yùn)作，并將這一模式的精髓歸納為規(guī)劃科學(xué)精妙、法律嚴(yán)明、管理精細(xì)，那么，香港這套模式能移植到中國內(nèi)地嗎？
　　從植物學(xué)的角度看，移植能否成功與移植技術(shù)有關(guān)，但起決定作用的是氣候和土壤，技術(shù)可以學(xué)習(xí)，氣候土壤則無法改變。如果因?yàn)榧夹g(shù)原因?qū)е乱浦彩�敗，�?yīng)該繼續(xù)學(xué)習(xí)直到成功，否則就是因噎廢食。如果是氣候和土壤問題，就應(yīng)該果斷放棄，而不能再繼續(xù)折騰。
　　如果超越單純的良好愿望，冷靜地分析中國內(nèi)地和香港的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治環(huán)境及其差異，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，香港住房體制內(nèi)地?zé)o法學(xué)，不能學(xué)，也不必學(xué)。
　　至少有如下幾個(gè)理由，內(nèi)地永遠(yuǎn)無法學(xué)到香港住房保障的精髓。
　　香港是在一個(gè)相對(duì)封閉的環(huán)境中設(shè)計(jì)住房保障制度的，而內(nèi)地面對(duì)的則是一個(gè)內(nèi)部差異極大且時(shí)刻變動(dòng)的環(huán)境。
　　盡管香港是一個(gè)高度開放的經(jīng)濟(jì)體，但就住房保障來說，更像一個(gè)封閉的城邦，其保障只針對(duì)香港永久居民。保障范圍，從靜態(tài)看是確定的，從動(dòng)態(tài)看，是可以精確預(yù)測(cè)，且可調(diào)節(jié)的。此外，香港的人口統(tǒng)計(jì)、收入和資產(chǎn)統(tǒng)計(jì)以及政府財(cái)政都十分透明，這使得政府可以比較精確地制定相關(guān)計(jì)劃，可以實(shí)現(xiàn)有效的“數(shù)目字管理”。
　　相反，內(nèi)地住房問題的產(chǎn)生，一個(gè)重要原因是城市化引起的人口流動(dòng)。中國地域遼闊，區(qū)域差異和城鄉(xiāng)差異極大，如果允許人口自由流動(dòng)，沒有人知道應(yīng)該給哪些人提供住房保障，也不知道應(yīng)該給多少人提供住房保障。對(duì)香港來說，衡量其是否應(yīng)該獲得住房保障的標(biāo)準(zhǔn)只有兩個(gè)：一是他必須是香港永久居民，二是他的收入和資產(chǎn)達(dá)到了保障線。在內(nèi)地，如果某城市搞高覆蓋的住房保障，他到底該針對(duì)誰？如果僅針對(duì)戶籍居民，且保障的福利成分很重，則與當(dāng)前所倡導(dǎo)的剝離附著在戶籍上的特權(quán)這種大趨勢(shì)背道而馳，甚至與憲法精神都是相違背的。眾所周知，城鄉(xiāng)分割、地區(qū)分割是統(tǒng)一市場建設(shè)的最大障礙，現(xiàn)在社會(huì)各層面都在呼吁打破這些藩籬，推動(dòng)就學(xué)、醫(yī)療上的平等權(quán)，住房保障卻樹起一道最高的藩籬，反其道而行之，其理何在？如果這種福利平等地給予所有的非戶籍人口，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異極大的環(huán)境下，需要得到這種福利的人會(huì)有多少？特別是那些一線城市，其需求將是無限的。
　　香港保障住房能做到方案的科學(xué)化和管理的精細(xì)化，既因?yàn)閰^(qū)情可以把握，也取決于制度設(shè)計(jì)的市民利益導(dǎo)向上。
　　內(nèi)地住房保障基本上以城市為單位的，每個(gè)城市政府在推動(dòng)住房保障工作時(shí)，名義上是以市民利益為本，但實(shí)際上是一種政績驅(qū)動(dòng)的模式。有大量的例子可以說明這一點(diǎn)。比如說，深圳市最近幾年也搞過公租房，但結(jié)果卻弄得讓人哭笑不得，出現(xiàn)很多棄租和退租的事。之所以有這種吃力不討好的情況發(fā)生，乃在于推動(dòng)此事時(shí)，就是為了滿足上級(jí)交給的任務(wù)，或者給大眾一個(gè)“交待”，因此在具體細(xì)節(jié)和執(zhí)行中，不可能從實(shí)際出發(fā)。再比如，中央發(fā)出今年全國建設(shè)1000萬套保障房，一開始各地當(dāng)做耳邊風(fēng)，等到上面壓力大了，又開始大干快上，甚至大量作弊、注水。魔鬼藏在細(xì)節(jié)之中，保障房制度要有序運(yùn)轉(zhuǎn)，必須環(huán)環(huán)相扣，對(duì)細(xì)節(jié)要求極高，這種政績驅(qū)動(dòng)模式，絕不可能做到這點(diǎn)。此輪保障房建設(shè)中的質(zhì)量缺陷、地段偏遠(yuǎn)、交通和配套不足等問題，根本原因也在于政績驅(qū)動(dòng)性質(zhì)上。
　　再比如，保障住房推行到一定規(guī)模后進(jìn)入長期運(yùn)轉(zhuǎn)，財(cái)務(wù)平衡是一件非常困難的事。香港政府在公屋上也是嚴(yán)重入不敷出的，但香港房委會(huì)通過小區(qū)配套商業(yè)物業(yè)上的利潤及出售居屋來彌補(bǔ)，大體上能做到收支平衡，其財(cái)務(wù)狀況每年都向全社會(huì)徹底公開，盈利較好的年份還會(huì)給公屋居民減租。內(nèi)地如果引進(jìn)這種補(bǔ)貼性很強(qiáng)的公屋，光財(cái)政就會(huì)玩崩潰。
　　1000萬套保障房計(jì)劃甫一出臺(tái)，就遇到資金攔路虎，各種不透明的“合作”紛紛出現(xiàn)，建成之后的運(yùn)營混亂，是預(yù)料中的事。據(jù)報(bào)道，此輪保障房以公租房為主，然而，很多官員一方面將公租房解釋為租金略低于市場的出租房，一方面又將其類比于香港公屋，竟然連香港公屋租金只及市場1/4到1/3這一基本事實(shí)都沒有搞清楚，指望這些人來維護(hù)保障住房的可持續(xù)發(fā)展，懸得很。住房管理部門的腐敗和混亂更不用說，去年深圳的住建局“天價(jià)薪酬”事件夠刺激人們神經(jīng)的了。
　　內(nèi)地不具備香港政治廉潔和高水平法治環(huán)境，也沒有那種視保障為實(shí)現(xiàn)平等公民權(quán)的價(jià)值觀。
　　香港真正做到了在保障面前人人平等，一個(gè)人能否得到保障，僅取決于其收入和資產(chǎn)，與職業(yè)、身份無關(guān)。但縱觀內(nèi)地過往政策，卻投射了太多的身份區(qū)隔意識(shí)。
　　起初的保障房大多針對(duì)公務(wù)員、事業(yè)單位員工，這從某種意義上說是一種違反憲法精神的行為。最近有些地方思路有所轉(zhuǎn)變，在新一輪大躍進(jìn)中，保障房開始與產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向、地方經(jīng)濟(jì)支柱掛鉤，比如一個(gè)地方要發(fā)展高科技行業(yè)或回報(bào)納稅大戶，政府就將保障房蛋糕私自切給相關(guān)企業(yè)。這些做法，與中國政府嚴(yán)重偏好產(chǎn)業(yè)政策的價(jià)值取向緊密相關(guān)，雖然民眾接受度稍高一些，但究其根本，也是一種違背公民平等權(quán)利的行為，更何況政府擁有如此大的自由裁量權(quán)，會(huì)導(dǎo)致大量的腐敗和尋租行為。
　　也有些地方借鑒香港方法，面向全體戶籍人員按收入和資產(chǎn)排隊(duì)，這看上去是一種進(jìn)步。但問題是，收入可以合法隱瞞，資產(chǎn)也可以合法轉(zhuǎn)移，即便沒有惡意騙購，程序一切合規(guī)，也會(huì)因?yàn)槿藗兊氖杖�、資產(chǎn)數(shù)據(jù)沒有考慮到隱性收入和退休福利等差異嚴(yán)重不可靠，從而無法實(shí)現(xiàn)保障公平。在官員財(cái)產(chǎn)公開都無法實(shí)現(xiàn)的情況下，以為用收入和資產(chǎn)作為保障標(biāo)準(zhǔn)就能實(shí)現(xiàn)公平，無疑是極為天真幼稚的。
　　其實(shí)，香港住房保障內(nèi)地不僅無法學(xué)，更不能學(xué)。
　　住房保障目的在于創(chuàng)造公平，減緩收入不平等所造成的社會(huì)矛盾。香港是一個(gè)商業(yè)大都會(huì)，工商業(yè)競爭激烈，加上其個(gè)人所得稅很低，累進(jìn)性弱，遺產(chǎn)稅也很輕，加上很長時(shí)間以來香港都沒有最低工資制，所以香港社會(huì)的貧富差距很大，吉尼系數(shù)高達(dá)0.53，但因有較高覆蓋率、帶有福利性質(zhì)的保障房的存在，香港居民的福利差距，要比吉尼系數(shù)所顯示的收入差距小得多，故而，香港住房體制在相當(dāng)程度上替代了稅收制度，在收入再分配過程中扮演了重要角色，因而說它總體成功。
　　可以肯定，內(nèi)地要硬學(xué)香港，一定學(xué)不到精髓，只能學(xué)到皮毛，只能學(xué)走樣。內(nèi)地移植那種高覆蓋、再分配效應(yīng)強(qiáng)的保障住房制度，又絕無可能做到分配公平（香港模式在縱向公平方面也不理想，但內(nèi)地是橫向和縱向公平都很糟糕），其結(jié)果只能是制造更大的不公。事實(shí)上，過往的保障房政策給中國社會(huì)制造的問題遠(yuǎn)遠(yuǎn)比它所要解決的問題多。
　　進(jìn)而言之，也許我們根本沒必要學(xué)香港模式，也許存在探索出另一種適合中國模式的可能，本專欄下一篇文章將探討這一問題。