據(jù)報(bào)道，杭州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)近期啟動(dòng)了一項(xiàng)租房和購(gòu)房的補(bǔ)貼計(jì)劃，名為《2011年度杭州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)企業(yè)安居工程補(bǔ)助實(shí)施細(xì)則》(暫行)(以下簡(jiǎn)稱《細(xì)則》)。《細(xì)則》規(guī)定，該開發(fā)區(qū)從財(cái)政口徑撥款，設(shè)立高達(dá)一億元額度的企業(yè)員工安居補(bǔ)助專項(xiàng)資金，用于今年內(nèi)符合條件的在杭州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)范圍內(nèi)租房和購(gòu)房者。
　　該計(jì)劃引人關(guān)注的核心內(nèi)容有兩點(diǎn)，一是向在該開發(fā)區(qū)注冊(cè)、納稅和經(jīng)營(yíng)的企業(yè)定點(diǎn)頒發(fā)，并規(guī)定工業(yè)企業(yè)應(yīng)符合2010年度銷售產(chǎn)值億元以上的條件，或經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定為省級(jí)高新技術(shù)企業(yè)、技術(shù)先進(jìn)型服務(wù)企業(yè)；二是規(guī)定每套房屋一次性補(bǔ)助10萬(wàn)元購(gòu)房款，以及分3年最高補(bǔ)助額度為50萬(wàn)元的銀行同期商業(yè)貸款年息或公積金貸款利息。按這項(xiàng)規(guī)定，符合條件的購(gòu)房者購(gòu)置首套房，約能享受20萬(wàn)元補(bǔ)助。
　　說實(shí)話，在招商引資各顯神通的地方政府或者政府主導(dǎo)的各種開發(fā)區(qū)里，不算特別優(yōu)惠（對(duì)一個(gè)規(guī)模稍微像樣點(diǎn)的企業(yè)，地方政府在招商引資時(shí)，僅個(gè)人所得稅先征后返，都有可能讓企業(yè)及其職工享受到更優(yōu)厚的財(cái)政折扣）。之所以它會(huì)引起一些媒體的關(guān)注，不過是眼下被認(rèn)為是房地產(chǎn)宏觀調(diào)控關(guān)鍵時(shí)刻。不管出臺(tái)這項(xiàng)政策的動(dòng)機(jī)是什么，拿財(cái)政的錢補(bǔ)貼無(wú)論什么性質(zhì)的購(gòu)房者，似乎都與房地產(chǎn)市場(chǎng)宏觀調(diào)控大方向相違。
　　但只要稍微冷靜地分析一下，便可知道，總額不過一億，單個(gè)購(gòu)房補(bǔ)貼不過20萬(wàn)元的一項(xiàng)開發(fā)區(qū)的優(yōu)惠計(jì)劃，根本無(wú)法對(duì)地產(chǎn)市場(chǎng)產(chǎn)生什么影響�，F(xiàn)在一個(gè)普通樓盤開發(fā)面積都有10萬(wàn)平方米，在杭州這樣的城市，這個(gè)等級(jí)的樓盤銷售額可達(dá)10億。更何況，這不過是一個(gè)開發(fā)區(qū)的行為，實(shí)在不必過分看重這個(gè)專項(xiàng)補(bǔ)貼在宏觀地產(chǎn)調(diào)控里的逆作用。當(dāng)然，如今地產(chǎn)價(jià)格的高企，已實(shí)質(zhì)性影響了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)構(gòu)成，加大了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的成本，也是嚴(yán)峻的事實(shí)。一個(gè)在杭州這樣的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的開發(fā)區(qū)，因?yàn)榈禺a(chǎn)價(jià)格尤其住宅價(jià)格高企，已不能用該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)地理優(yōu)勢(shì)和其他優(yōu)惠政策來(lái)吸引投資人，并留住應(yīng)該留住的人才，地產(chǎn)價(jià)格高企的副作用是相當(dāng)明顯的。由此也足以證明，當(dāng)下的地產(chǎn)價(jià)格在相當(dāng)大程度上是不合理的。
　　道理簡(jiǎn)單，目前我國(guó)的地產(chǎn)價(jià)格處在歷史上最嚴(yán)格的宏觀調(diào)控手段之下，除了從緊的貨幣政策，其中最嚴(yán)厲的、由地方政府直接實(shí)施的辦法就是限價(jià)、限購(gòu)這兩條。這兩項(xiàng)政策自今年初開始實(shí)施以來(lái)，也許有些效果了，但終究離期望值還差得多。比如國(guó)家統(tǒng)計(jì)局頒布的今年10月中國(guó)70個(gè)城市的新建商品住宅的價(jià)格指數(shù)的數(shù)據(jù)顯示，雖然環(huán)比略微下降了，但同比都還在上漲之中，盡管上漲幅度小了很多。在北京，環(huán)比下降0.10%，同比上升了2.20%；在上海，環(huán)比下降了0.30%，同比卻上升了3.40%；在廣州，環(huán)比下降了0.20%，同比上升了6.20%；出臺(tái)購(gòu)房補(bǔ)貼的杭州，環(huán)比下降了0.40%，同比卻上漲了1.60%。盡管從上漲幅度來(lái)看，確是小了不少，但至少在10月之前，地產(chǎn)依然在上漲，而這絕非出臺(tái)限購(gòu)和限價(jià)政策所希望的結(jié)果。
　　其實(shí)，對(duì)于限購(gòu)和限價(jià)的效果，從一開始就有爭(zhēng)議。但面對(duì)房?jī)r(jià)的過快上漲，實(shí)施這種管理成本高、效果難料的辦法，卻在某種不得已之中展開了。無(wú)疑蘊(yùn)含了極高的行政管理成本。
　　即使沒有杭州開發(fā)區(qū)以挽留人才為名義的財(cái)政補(bǔ)貼，也會(huì)有其他各種隱性的財(cái)政補(bǔ)貼�？梢赃@么說，只要實(shí)施限價(jià)和限購(gòu)的政策，政府表面是對(duì)價(jià)格有發(fā)言權(quán)了，但背后卻喪失了價(jià)格波動(dòng)所代表的市場(chǎng)的真實(shí)交易。而這樣的交易一旦失去，不僅市場(chǎng)的投資人和消費(fèi)者受到了直接損失，財(cái)政收入稅收也會(huì)大打折扣，而這就是行政管制的成本，這比從財(cái)政收入直接拿錢去補(bǔ)貼的花費(fèi)要多得多了。
　　比如，限購(gòu)之后本來(lái)該買房、能買房的人不買，交易少了，相應(yīng)的稅就少了；而限價(jià)之后，本來(lái)想賣房的不賣了，交易也少了，同樣導(dǎo)致稅基下降，稅收減少。仍以普通10萬(wàn)平方米的樓盤計(jì)算，土地增值稅，營(yíng)業(yè)稅和所得稅的減少，怎么都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出一個(gè)億的購(gòu)房補(bǔ)貼。