11日，北京、天津等21個(gè)城市的消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及中國消費(fèi)者報(bào)社，聯(lián)合向全國人大常委會(huì)發(fā)出建議函，呼吁在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修訂過程中，明確消費(fèi)者組織代表“不特定多數(shù)消費(fèi)者”進(jìn)行公益訴訟的權(quán)利和主體資格。
　　三鹿奶粉事件、團(tuán)購網(wǎng)“忽悠”事件……近年來，與消費(fèi)侵權(quán)有關(guān)的公共事件屢有發(fā)生。這些事件中，受害者范圍大、分布廣，按傳統(tǒng)模式，單個(gè)消費(fèi)者訴訟維權(quán)比較困難，有些受害者只好選擇忍氣吞聲。在質(zhì)量糾紛、物業(yè)糾紛、旅游服務(wù)糾紛等情況中，這樣的困境普遍存在。
　　消協(xié)組織吁請(qǐng)公益訴訟權(quán)，做消費(fèi)者司法維權(quán)的“代理人”，背后是廣大消費(fèi)者的訴求和愿望。如果能從法律層面賦予消費(fèi)者組織公益訴訟的主體資格，無疑有助于實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者“弱弱聯(lián)合”，扭轉(zhuǎn)消費(fèi)者維權(quán)時(shí)的弱勢地位，促使整個(gè)消費(fèi)環(huán)境改觀。
　　更重要的是，公益訴訟能讓社會(huì)群體更好地相互溝通和表達(dá)意見，是維護(hù)公利、疏解沖突的一種重要法治化路徑。比如，如果有團(tuán)體能代表消費(fèi)者訴訟維權(quán)，各種可能的極端維權(quán)行為，就能被導(dǎo)向合理、常態(tài)化的司法軌道，從砸電視機(jī)到砸寶馬大奔的“砸式維權(quán)”，是不是也能少一些？
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“公地悲劇”之說啟示我們，缺乏保護(hù)的公共利益，最易受到侵害。公益訴訟制度，正是為了化解“公地悲劇”，確保侵犯公共利益的非法行為都能受到應(yīng)有的追究。遺憾的是，我國還缺乏對(duì)公益訴訟制度的構(gòu)建，即使是現(xiàn)實(shí)生活中頻現(xiàn)“公地悲劇”，即便捍衛(wèi)公益早已納入道德倡導(dǎo)的范疇，公益訴訟仍面臨主體資格的法律障礙。
　　由于現(xiàn)行法律將訴訟主體明確為“直接利害關(guān)系人”，使得諸如消協(xié)、環(huán)保民間組織等，難以有效介入公益訴訟當(dāng)中，出現(xiàn)“執(zhí)著的原告、熱鬧的媒體、穩(wěn)如泰山的被告、無動(dòng)于衷的法院”的窘境。正因此，不久前全國人大常委會(huì)審議的《中華人民共和國民事訴訟法修正案（草案）》，擬首次賦予社會(huì)團(tuán)體提起公益訴訟的資格，被視為推動(dòng)公益訴訟前行的突圍之舉。
　　其實(shí)，消協(xié)組織討要公益訴訟權(quán)的背后，也蘊(yùn)含著社會(huì)團(tuán)體和民間組織希望在社會(huì)管理領(lǐng)域中有更大作為。另一方面，如果消費(fèi)維權(quán)、環(huán)境保護(hù)、行業(yè)自治等諸多領(lǐng)域的公益訴訟主體能明確擴(kuò)容，讓“代理人”更多，那么這種制度的本身，除了化解民間矛盾外，還能吸收更多的公民參與到對(duì)不法行為的譴責(zé)和追究當(dāng)中，更有利于協(xié)調(diào)政府和公民的關(guān)系，增進(jìn)公民對(duì)國家的認(rèn)同，從而釋放更大法治潛能。