基金行業(yè)協(xié)會的組建工作正在進行之中，有關(guān)監(jiān)管部門表示將積極推動基金行業(yè)協(xié)會成立，更多發(fā)揮基金行業(yè)自律和市場約束的作用，但基金持有人一直呼吁的基民維權(quán)組織創(chuàng)新——代表基金持有人利益的維權(quán)組織“基金持有人協(xié)會”，仍遲遲不見提上組織籌建日程。
　　不可否認(rèn)，基金行業(yè)協(xié)會成立之后，將在維護行業(yè)競爭秩序、增強行業(yè)合規(guī)誠信理念、加強從業(yè)人員培訓(xùn)和管理、促進基金行業(yè)健康發(fā)展等方面發(fā)揮積極作用。但開放式基金十年來的經(jīng)驗教訓(xùn)，還有個別地市基金同業(yè)公會的運作情況表明，如果沒有對稱的制衡約束機制，即使有了基金行業(yè)協(xié)會，基金行業(yè)的自律也有滑向行業(yè)“壟斷”和行業(yè)“擅權(quán)”的危險，進而損及基金持有人利益。
　　相關(guān)統(tǒng)計顯示，2008年以來發(fā)行的7只首發(fā)規(guī)模超過100億元的偏股基金全部虧損，虧損幅度最小的嘉實回報約為4%，其他6只基金中4只虧損幅度在10%到20%之間，2只基金虧損幅度在20%以上；在約2萬多億的基金規(guī)模中，基金合計虧損達3000多億，絕大多數(shù)基金持有人損失慘重。但基金管理公司及其管理者依舊旱澇保收、高薪養(yǎng)人，基金持有人幾乎成了近幾年基金業(yè)飛速發(fā)展的 “冤大頭”。
　　實際上，盡管我們有理由相信即將成立的基金行業(yè)協(xié)會肯定也會在保護基金持有人利益問題上通過頒布一些自律措施有所作為，但也不能不看到，個別行業(yè)協(xié)會為會員企業(yè)代言，甚至在少數(shù)經(jīng)營者為追求自身利益最大化而不惜損害消費者合法權(quán)益的問題上，依然選擇站在經(jīng)營者一邊。譬如，近幾年鬧得沸沸揚揚的個別行業(yè)協(xié)會“上書”要求暫緩某項政策調(diào)控的事件，這讓消費者對個別行業(yè)性組織心有顧忌。假使這樣的局面不改變，基金業(yè)設(shè)立基金行業(yè)協(xié)會，在本已向基金公司管理者傾斜的天平上再度增加行業(yè)協(xié)會的組織保障，而在保護基金持有人話語權(quán)和組織體問題上繼續(xù)無所作為，那無疑將使權(quán)益保護的天平繼續(xù)向基金管理人傾斜，基金持有人的利益將更難保障。
　　更重要的是，由于眼下規(guī)范基金持有人權(quán)益的法律還不完備，在基金持有人與基金管理者的博弈中，如果不能設(shè)立相對于行業(yè)協(xié)會的平衡性組織——基金持有人協(xié)會，沒有一個主體可以真正代表全體基金持有人的利益與相關(guān)主體去博弈，基金持有人就只能陷入各自為戰(zhàn)的境地。
　　“3·15金融投訴調(diào)查”問卷的調(diào)查結(jié)果顯示，投資者對基金公司管理的不滿主要在兩個方面，一是夸大收益，二是費用過高；沒有一整套合適的機制來保障基金持有人行使權(quán)力。還有，開基金持有人大會還需經(jīng)過基金管理人，基金管理人不在要經(jīng)過托管人等。這種法律現(xiàn)狀，導(dǎo)致一旦基金行業(yè)協(xié)會不能合理平衡保護基金持有人的社會責(zé)任與維護行業(yè)整體利益的關(guān)系，就會通過與經(jīng)營管理者的利益綁定來損害基金持有人利益，進而造成基金行業(yè)協(xié)會陷入行業(yè)利益的泥沼之中。而這，無疑背離了行業(yè)協(xié)會“自治”的法律限度，也無異于基金業(yè)在“殺雞取卵”。正是在這個意義上，我們甚至可以說，設(shè)立基金持有人協(xié)會，遠比設(shè)立基金行業(yè)協(xié)會來得更為迫切。
　　為了打消基金持有人的疑慮，也為了切實根除個別基金存在的以現(xiàn)代基金管理和市場契約之名侵蝕基金持有人利益這一“毒瘤”，尤其是在當(dāng)下基金持有人大會至今仍無法有效發(fā)揮作用的情況下，筆者強烈呼吁，在成立基金行業(yè)協(xié)會的同時，盡快成立一個類似于“消費者保護協(xié)會”或“中小投資者保護基金”之類的對基金公司管理層及行業(yè)協(xié)會進行制衡或相互促進的專業(yè)組織——基金持有人協(xié)會。而以法律授權(quán)的方式授予其“代為求償權(quán)”和“一定比例表決權(quán)”，是必要的，也是必須的。