備受關(guān)注的河南天價過路費案再起波瀾，被告時軍鋒的辯護律師透露，此案定于12月15日開庭再審，檢方指控的犯罪數(shù)額由當(dāng)初的368萬余元變?yōu)?9.23萬元。
　　作為一種司法糾錯機制，再審程序的啟動讓個案的司法公正有了更完備的保障，但這必須是建立在“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”的基礎(chǔ)上。曾經(jīng)作為判處被告人無期徒刑的重要事實根據(jù)——“騙免通行費368萬多元”，突然銳減至49萬多元，其間的巨大落差讓當(dāng)事人迷惑，更讓公眾不解。
　　當(dāng)初天價過路費案之所以引起輿論爭議，關(guān)鍵在于是否應(yīng)以無期徒刑來懲罰逃費者。該案退回偵查后，魯山縣公安局重新委托審計機構(gòu)審計時家兄弟偷逃過路費總額，最終認定為361.9萬，比原審指控只少了幾萬元。如今檢方起訴書中指控的案情與之前并無變化，而指控的犯罪數(shù)額卻縮水八成，這究竟是當(dāng)初的數(shù)額認定有問題，還是高速公路本身的收費有不合法之處，抑或是為了消解輿論質(zhì)疑而有意借此減輕被告刑責(zé)？
　　對于財產(chǎn)犯罪，犯罪數(shù)額直接涉及到案件定性和嫌疑人的刑責(zé)輕重，司法對數(shù)額的認定更需嚴格依據(jù)事實。不可否認，當(dāng)犯罪對象表現(xiàn)為財產(chǎn)性利益，價值數(shù)額的計算標(biāo)準有時比較復(fù)雜。例如本案當(dāng)初在數(shù)額認定上，完全按高速公路公司的標(biāo)準計算，未考慮其標(biāo)準的多重性、復(fù)雜性和懲罰性收費標(biāo)準的不合理性等。在這種情況下，此次數(shù)額縮水，是否因為將高額懲罰性收費排除在外？很顯然，檢方需要對此間的緣由給出一個合理解釋。
　　從量刑上看，再審指控的49.23萬恰好在法定的50萬元以下，其量刑為3年以上10年以下有期徒刑。這究竟是巧合還是有意為之？如果只是考慮在輿論影響下給被告人一個較輕的量刑，那么這種所謂的再審就難言公正，甚至還有損法律的權(quán)威。從司法理性上講，我們都希望檢方在認定數(shù)額時有充分的事實根據(jù)，整個案件的再審更應(yīng)秉承罪刑法定原則。公民對司法權(quán)威的信賴是以暢快的信息溝通為基礎(chǔ)的，必要的說理與解釋才能消解公眾疑慮。