歐洲成為債務(wù)危機重災(zāi)區(qū)的深層原因在于，政策組合跛行，財政非一體化和貨幣一體化的對立。這既給了歐洲各國更大程度透支財政潛力的搭便車激勵，又使得貨幣政策的約束力缺乏必要的微觀基礎(chǔ)，給貪婪留下了更大空間，遂使“看得見的手”一步步滑向失控的邊緣。
2011年歲末，歐債危機“前波未滅后波生”。英國的傲慢自私、德、法的力不從心和邊緣國的無力自拔混合在一起，發(fā)酵出一個缺乏約束力的約束協(xié)議、缺乏共識的共同協(xié)議、缺乏救助力的救助協(xié)議，債務(wù)危機和全球經(jīng)濟的未來再度被放飛至陰云密布的不確定性時空。
本周二，德國總理默克爾反對提高歐元區(qū)救助基金的貸款上限，歐元人氣驟降；隨后，意大利5年期國債拍賣平均中標收益率再創(chuàng)歐元誕生以來的高點；惠譽則下調(diào)了歐洲五大商業(yè)銀行的評級。
穿過歷史的煙云透視當(dāng)下，冰冷的危機恰恰對應(yīng)著火熱的欲望，失衡的現(xiàn)實恰恰對應(yīng)著自負的理論，歐債危機的爆發(fā)和升級，看上去很突然，感覺上有些偶然，實際上卻是一種無奈的必然。從經(jīng)濟學(xué)誕生那一刻起，其與生俱來的浪漫和逐步放大的貪婪不可避免地將現(xiàn)實世界導(dǎo)向一池萍碎的夜黃昏。
愛因斯坦說：“科學(xué)是部劇本”，經(jīng)濟學(xué)的劇本，從一開始就充滿了神秘的浪漫，而劇本的主角，名叫“均衡”。亞當(dāng)·斯密從未真正提及過“均衡”，但正是他第一次將均衡思想引入了經(jīng)濟分析，而這也成為古典主義經(jīng)濟學(xué)區(qū)別于原始經(jīng)濟理論，進入“科學(xué)時代”的標志。斯密用詳盡又略顯干澀的語言表達了均衡的內(nèi)涵：“經(jīng)濟系統(tǒng)的引力中心”。它指任何經(jīng)濟過程都自然趨近的一種終極狀態(tài)，經(jīng)濟系統(tǒng)任何時間都被吸引朝向經(jīng)濟運行的均衡水平。當(dāng)代經(jīng)濟學(xué)極其博雜繁復(fù)的理論大廈，幾乎完全是建立在均衡概念和均衡分析之上的。
盡管人們在很長時間里并不知道“均衡”是什么，但經(jīng)濟學(xué)家讓人們相信，“看不見的手”會自發(fā)引致市場“均衡”，直到上世紀30年代的大蕭條以摧枯拉朽之勢橫掃全球，經(jīng)濟學(xué)家們才開始懷疑，所謂均衡，也許不是那么唾手可得，而是需要人為的努力。
這種懷疑引致了幾十年的爭論，政府是否需要運用宏觀政策來幫助“看不見的手”實現(xiàn)經(jīng)濟世界的美麗均衡？毫無疑問力主政策干預(yù)的凱恩斯占了上風(fēng)，從此之后，財政政策和貨幣政策變成了改變、甚至重塑經(jīng)濟世界的利器，現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學(xué)也在大蕭條的現(xiàn)實廢墟和凱恩斯的思想創(chuàng)新中建立并成長起來。
在政策調(diào)控使用日趨頻繁之后，費爾普斯等經(jīng)濟學(xué)家開始注意到“凱恩斯在《通論》中雖然主張政府干預(yù)，卻沒有充分考慮改變經(jīng)濟政策的影響”。和浪漫一樣，均衡實際上十分復(fù)雜而難以兩全。如果將政策目標定位于代表內(nèi)部均衡的經(jīng)濟增長、充分就業(yè)、物價穩(wěn)定和代表外部均衡的國際收支平衡，那么單一政策往往難以促成內(nèi)外均衡的同時實現(xiàn)。這種尷尬的“米德沖突”讓人們意識到，政策工具需要更加豐富一些，政策配合也需要更加緊密一些。
于是，經(jīng)濟學(xué)家的注意力開始集中在財政政策與貨幣政策的搭配之上。歐元區(qū)之父蒙代爾由此提出了以其名字命名的政策指派法則，即“將財政政策指派給內(nèi)部均衡，將貨幣政策指派給外部均衡”，理論上看，這種隔離式的指派似乎能夠有效解決政策影響力的沖突，但實際上，這種理想化的指派卻埋下了極大的隱患。
人們一直忽略了一點，力主政策調(diào)控的凱恩斯主義誕生于經(jīng)濟危機之中，也就是說，人們之所以接受“看得見的手”干預(yù)經(jīng)濟，很大程度上要歸因于深度衰退中對重回經(jīng)濟繁榮的迫切渴望。某種程度上看，作為經(jīng)濟學(xué)歷史上最負盛名的理論創(chuàng)新，凱恩斯主義中夾雜著貪婪的種子，而伴隨著其后政府力量的不斷壯大，貪婪的種子悄然生根、發(fā)芽，并不斷成長。
更令人遺憾的是，政策搭配本可以抑制這種貪婪，但經(jīng)濟學(xué)家們卻并未將注意力集中于此，人們談?wù)撜叽钆�，本質(zhì)上是為了實現(xiàn)“更加協(xié)調(diào)、內(nèi)外均衡的增長”，而不是為了“約束過強的欲望和制衡過強的力量”。在絕大多數(shù)時候、絕大多數(shù)地方，財政政策的“GDP崇拜”和“沖動本能”總是難以遏制。更重要的是，隔離式的政策指派進一步切斷了政策間的相互約束和相互抑制，跛行的政策組合讓“看得見的手”一步步滑向失控的邊緣。
經(jīng)濟學(xué)對均衡的浪漫情懷和對增長的潛在貪婪，直接導(dǎo)致了全球經(jīng)濟“赤字化”增長的歷史潮流，這一模式的難以為繼則不可避免地導(dǎo)致債務(wù)危機的爆發(fā)。而歐洲之所以成為債務(wù)危機重災(zāi)區(qū)，過度的福利政策、老化的人口結(jié)構(gòu)和僵化的稅收政策僅僅是淺因，深層原因則在于，政策搭配的“跛行”程度尤甚，財政非一體化和貨幣一體化的對立，既給了歐洲各國更大程度透支財政潛力的搭便車激勵，又使得貨幣政策的約束力缺乏必要的微觀基礎(chǔ)，政策組合上的參差不齊，給貪婪留下更大空間，進而使歐洲債務(wù)風(fēng)險從隱性走向顯性。
1992年至2010年間，歐元區(qū)經(jīng)濟增長率的平均值僅為1.62%，大幅低于同期全球經(jīng)濟增長率，這種萎靡讓歐洲各國政府的增長需求、赤字傾向更趨強烈，期間歐元區(qū)財政赤字的GDP占比均值高達3.24%，遂使馬約3%赤字上限約束在十年間形同虛設(shè)。甚至在產(chǎn)出缺口大于零，即在產(chǎn)能明顯過剩的2006年至2008年，歐元區(qū)財政依舊入不敷出，其赤字傾向已深入骨髓。
那么，該如何拯救歐元區(qū)？從超主權(quán)狀態(tài)下財政貨幣政策搭配的角度看，根治債務(wù)風(fēng)險，歐元區(qū)需要三個“掛鉤”：一是內(nèi)部經(jīng)濟利益的“掛鉤”，真正從整體層次上推進一體化進程、確保財政貨幣政策的效力統(tǒng)一，需要歐元區(qū)內(nèi)部經(jīng)濟結(jié)構(gòu)更趨協(xié)調(diào)，即通過從核心強勢國家向邊緣弱勢國家的資源輸送，改進歐元區(qū)內(nèi)部的經(jīng)濟秩序和基本面協(xié)同。二是財政貨幣政策的層次“掛鉤”，財政貨幣政策的搭配需要一個同樣等級的政策平臺，唯有同步推進財政一體化和貨幣一體化，改變政策跛行結(jié)構(gòu)，歐洲各國的赤字傾向才有望在整體上得以抑制。三是財政貨幣政策的指向“掛鉤”，將單一政策指派給單一均衡的政策搭配模式無疑是失敗的，唯有將財政政策和貨幣政策共同指向內(nèi)部均衡和外部均衡，才有望實現(xiàn)相互制約又相互協(xié)調(diào)的互促格局。