今年北京實(shí)施了嚴(yán)格的車牌搖號政策。然而，《新京報》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在個別外地基層法院法官的配合之下，有人通過“假訴訟”過戶二手車牌，惡意規(guī)避政策，甚至形成了黑色產(chǎn)業(yè)鏈。
    北京實(shí)行機(jī)動車“搖號”政策之后，確實(shí)曾經(jīng)出現(xiàn)過通過“假訴訟騙車牌”的現(xiàn)象。可是，這一般都還是買車和賣車者之間相互串通，試圖在法院審理中蒙混過關(guān)。對于這樣的情況，北京的司法機(jī)關(guān)也已經(jīng)積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，要辨別是否虛假訴訟，并不困難。
　　　而報道顯示的異地法院的法官主動參與其中，甚至在買賣當(dāng)事人并不知情的情況下，就做出司法裁決，實(shí)在令人震驚。這不但讓北京的機(jī)動車“限購”政策失序，而且涉嫌違法犯罪。
    首先，這種“過戶”是典型的惡意規(guī)避法律，屬于無效的民事行為�！侗本┦行】蛙嚁�(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定實(shí)施細(xì)則》的確規(guī)定，“因法院判決、裁定發(fā)生財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的已注冊登記的小客車”不適用“搖號政策”。車牌過戶上下家之間，如果真實(shí)存在債權(quán)債務(wù)，經(jīng)過法院判決當(dāng)然可以避免“搖號”。
    但像這種“假訴訟”案，買車人和黑中介簽下“辦理車輛指標(biāo)手續(xù)”的協(xié)議，中介杜撰出根本不認(rèn)識的“上下家”的所謂“債權(quán)糾紛”，都是典型的“以合法形式掩蓋非法目的”，“惡意串通，損害國家利益”。這種“過戶”協(xié)議自始就無效。在行政層面上，對通過欺騙取得的“車牌過戶”，政府部門應(yīng)依法撤銷，并做出處罰。
    其次，如果批量制造的“假訴訟”被證實(shí)，則說明個別地方法院的工作人員可能存在嚴(yán)重的司法腐敗問題。
    按黑中介人員的話，他們只要把一對對的“買賣”雙方的證件放在一個公文袋里，送到法院，法院從聘請代理人、調(diào)解過程到判決一手包辦。這個“包辦”的過程，意味著法院要找人寫“假起訴狀”，找人“假應(yīng)訴”，開庭時提供“假證據(jù)”，最后做出“假裁決”……依法律，在訴訟中即便提供一份假證據(jù)，都有嚴(yán)厲的法律責(zé)任，更何況在法官的指使下全程造假？如果這種“假訴訟”已存在批量辦理的情況，恐怕也不僅是法官的疏漏。
    如果報道情況屬實(shí)，那么有關(guān)法官的行為已經(jīng)涉嫌《刑法》第399條所規(guī)定的“枉法裁判罪”——在民事審判活動中故意違背事實(shí)和法律做枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五至十年的徒刑。
    同時，有關(guān)法官如每操作一單“過戶”，就要收費(fèi)2萬元，而且是“不給錢就不辦事”，這就同時涉嫌受賄罪。按《刑法》的規(guī)定，應(yīng)該在“枉法裁判罪”與“受賄罪”中擇一重罪，予以處罰。
    “假訴訟”如果成為產(chǎn)業(yè)鏈，這就不同于個別法官做出錯誤判決，而是個別法院涉嫌有組織地與黑中介“合作”，將法院判決變?yōu)閻阂庖?guī)避政策、謀取非法利益的工具。這已經(jīng)傷害到公民對法律的信任。
    司法判決不能淪為個別法官、黑中介們漁利的工具。建議有關(guān)部門聯(lián)手予以徹查，如其中確實(shí)存在違法犯罪事實(shí)，那就依法追究有關(guān)人員的責(zé)任并公之于眾。