最高人民法院目前發(fā)布了首批共4個(gè)指導(dǎo)性案例。最高法研究室負(fù)責(zé)人介紹，指導(dǎo)性案例所確定的裁判要點(diǎn)，對(duì)人民法院審理類似案件、做出裁判具有指導(dǎo)作用，可作為審判依據(jù)。也就是說，這批指導(dǎo)性案例具有可參照性，可作為裁判文書的說理依據(jù)加以引用。
　　首批指導(dǎo)性案例的發(fā)布，意味著法學(xué)界呼吁多年、最高法主導(dǎo)并力推的“案例指導(dǎo)制度”進(jìn)入實(shí)踐階段。
　　按照“法制統(tǒng)一”的原則，法律統(tǒng)一適用應(yīng)是司法審判的題中應(yīng)有之義。然而，司法實(shí)踐中，法官濫用自由裁量權(quán)、法律適用不統(tǒng)一、同案不同判等現(xiàn)象，卻客觀存在，以至嚴(yán)重?fù)p害了司法活動(dòng)的公信力。無疑，推行案例指導(dǎo)制度，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
　　“同案不同判”一直是影響司法公正的一塊絆腳石，而案例指導(dǎo)制度的首要意義，即在于統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)，合理約束法官的自由裁量權(quán)，遏制潛在的徇私枉法，最大限度地維護(hù)個(gè)案的公正。
　　《新京報(bào)》就曾報(bào)道，北京高爾夫用品商人馮書凱買通某球場(chǎng)保安，撈走客人打進(jìn)球場(chǎng)湖里的球1620粒，價(jià)值10054.8元，被北京一中院終審判處盜竊罪，獲刑3年、罰金3000元;而貴州村民滕彩榮到高爾夫球場(chǎng)內(nèi)撿遺棄球，“涉案金額”達(dá)到15513元，卻被判無罪。
　　對(duì)于兩人的撿球算不算盜竊，需要以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩加以甄別。但普通公眾有可能會(huì)認(rèn)為貴州和北京的判罰存在矛盾，無疑有損司法權(quán)威。如果有了指導(dǎo)性案例，厘清其中的微妙差別，向公眾澄清不同判決的原因，是能夠消除質(zhì)疑的。
　　案例指導(dǎo)制度的重要意義還在于有利于提高司法效率，節(jié)約司法資源。對(duì)法院而言，對(duì)類似案件不必耗費(fèi)過多的精力和時(shí)間，完全可以按照簡(jiǎn)易程序，按照類似案件類似處理的原則。
　　其積極意義還體現(xiàn)在積累和傳承司法經(jīng)驗(yàn)和司法知識(shí)上。誠(chéng)然，法官只有“書寫判決書的筆”，并不能創(chuàng)造法律，僅僅是通過審判活動(dòng)來解釋、發(fā)現(xiàn)和發(fā)展法律，但審判活動(dòng)也具有創(chuàng)造性，主要就是通過具體的判例體現(xiàn)出來，應(yīng)當(dāng)視作寶貴的司法資源，而不應(yīng)被忽略。
　　需要清楚的是，我國(guó)的案例指導(dǎo)不同于英美法系的“判例法”制度，而是以司法指導(dǎo)為特色、以維護(hù)司法統(tǒng)一為主旨;我國(guó)的審判制度，仍是以制定法為主、案例指導(dǎo)為輔。
　　在指導(dǎo)性案例的基礎(chǔ)上，最高法如能進(jìn)一步加強(qiáng)分類案例指導(dǎo)工作，即有針對(duì)性地開展諸如涉家暴案例指導(dǎo)、涉毒案例指導(dǎo)、涉黑案例指導(dǎo)、未成年犯罪案例指導(dǎo)、新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例指導(dǎo)等，則對(duì)提高案例指導(dǎo)的針對(duì)性和實(shí)效性大有裨益。
　　同案是否同判、法律適用是否統(tǒng)一，法官是否胡亂裁量等問題，不能一再成為公眾詬病的對(duì)象，期待案例指導(dǎo)制度帶來有效的糾偏。