日前，央視《新聞1＋1》播出一期節(jié)目《社保基金，該不該入市？》，在社會上引起了關(guān)注。平心而論，這個話題并不是一個突如其來的新事件，而是在新數(shù)據(jù)下的舊事重提。
　　央視的話題與最近發(fā)表的兩個報告相關(guān)，即《2011中國養(yǎng)老金發(fā)展報告》和《2011中國社會保障改革與發(fā)展報告》，這兩個報告都披露了中國的社會保障基金“面臨嚴峻挑戰(zhàn)”的事實。
　　央視節(jié)目主持人白巖松在開場白中引用了“戴社�！保ㄈ珖�社�；�金理事會理事長戴相龍）在“郭證監(jiān)”（證監(jiān)會主席郭樹清）腳步踉蹌時出手相扶的坊間傳言，并由這件趣聞軼事引出了“社�；�金入市救市”的隱喻。
　　我們要注意：在這個故事中，“被救的大美女”是股市，而社�；�金乃是“救美的英雄”。然而在我們的討論中，“英雄”和“美女”則是倒過來的：社�；�金扮演的是“美女”角色，而股市卻成了“英雄”�；蛟S有人說，甭管誰是“英雄”，誰是“美女”，互相攙扶，互相拯救，說不定還是個“雙贏”的結(jié)局。這不是絕對沒有可能，但是風險極大。這也就是迄今為止，社保基金入市“炸雷震天響，只見毛毛雨”的原因。
　　從某種意義上說，中國的股市，現(xiàn)在一般的說法，70%的散戶都賠了�，F(xiàn)在這個圈子里突然來了個“只能賺不能賠”的基金，那其他人怎么玩呢？
　　更具諷刺意味的是，股市里的散戶很多本是老人，他們怕手上的“救命錢”被CPI吃掉，才參加到股民行列中來�，F(xiàn)在是要用他們手上的“救命錢”去救他們交給國家的“救命錢”……于是，股民中流傳著一個秘訣：社保基金買什么，散戶跟著買什么。然而，這樣的話，大家都不賠錢，那賺誰的錢呢？再說，這年頭不賺錢就是賠錢，社保基金的投資贏利不就是跑不過CPI嗎？
　　其實，當今世界上玩不轉(zhuǎn)社�；�金的并非獨有中國一家。在世界金融風暴的大背景下，國際資本市場不景氣，發(fā)達國家也同樣玩不轉(zhuǎn)。所以又是推遲退休年齡，又是減少退休金額，這些“改革措施”又引發(fā)民眾抗議，到處鬧得不可開交。
　　透過這些現(xiàn)象看本質(zhì)，也許這與社會保險本身設計上的缺陷是相關(guān)的。如果僅從“保險”的角度去看社會保險，其可持續(xù)性實際上有兩個前提：其一，這項制度必須不斷地有更多的人參與繳費；其二，這項制度積累起來的資金必須有很好的投資增值渠道。
　　但是，在上個世紀后半期，銀發(fā)浪潮洶涌而來且不斷擴散，老齡化使“現(xiàn)收現(xiàn)付”難以為繼的問題被提了出來。老年人的比重越來越大，勞動年齡人口的比重相對縮小，這就把上述的第一個前提否定掉了。另外，還有一個負面的發(fā)展趨勢常被忽略。二戰(zhàn)以后的發(fā)達國家，也是高舉“充分就業(yè)”大旗的。但到了上世紀80年代以后，資本外逃造成大量失業(yè)，社會保險繳費人口大大減少，這也對上述第一個前提產(chǎn)生不利影響。
　　從上世紀70年代到本世紀初，世界經(jīng)濟動蕩越來越加劇，日本、拉美、歐洲、亞洲先后受到?jīng)_擊，現(xiàn)在則輪到了美國，并影響到全世界。國際資本市場的動蕩和不景氣，使養(yǎng)老保險積累的資金投資風險加大。目前，“基金縮水”正成為一個世界性難題。這就使上述第二個前提不成立，愈發(fā)加重養(yǎng)老保險的危機。
　　我們現(xiàn)在常常提出要在制度上做“頂層設計”，在社會保障方面也確實付出了很大努力。但遺憾的是，我們現(xiàn)在所企及的“頂層”實際上高度還不夠。如果從更高一層次——社會分配的角度去看社會保險抑或社會保障，所看到的“風景”也許并不一樣。
　　試想，如果一個人20歲參加社會保險，到60歲領(lǐng)取養(yǎng)老金，在這40年中，社會保險制度會不會發(fā)生變化？這個參保人60歲時拿到的養(yǎng)老金，還是40年前的那個“承諾”嗎？肯定不是。
　　這說明了什么呢？首先，社會保險與保險的“標的”是不一樣的。保險保的是一個確定的金額，而社會保險保的是“基本生活”。其次，參保人拿到的養(yǎng)老金，實際上是其40年工作和繳費過程中，這項制度隨著經(jīng)濟社會的變化而變化的結(jié)果，而當退休時，社會分配的格局可能影響更大。
　　跳出“保險”的路徑依賴再來看社會保險，也許我們會有更廣闊的思路。我們不要再把自己圈在“收多收少”、“發(fā)多發(fā)少”的小天地中打小算盤。養(yǎng)老保險收支的缺口，是制度本身的缺陷造成的，所以財政保底也是必然的，不必大驚小怪。若想保值增值，可以打壟斷國企的主意，讓其出血給國人養(yǎng)老，這樣做至少也可以給“國資”的存在提供更多一些理由。要走“市場”或“準市場”的路子，可以考慮“以房養(yǎng)老”，但前提是房地產(chǎn)市場和保障性住房要真正地“正常”起來。
　　從社會分配的高度看養(yǎng)老，國家可否做一個中長期規(guī)劃，在今后的5年、10年、20年、50年中，我們的GDP和國家財政在各個方面怎樣分配？以什么樣的原則分配？在養(yǎng)老方面可以分配到多大的份額？若從需求出發(fā)考慮問題，我們在養(yǎng)老方面又須有多大的支出？接下來，我們再考慮，用“保險”的方式可以收到多少錢？其間的缺口我們可以用什么方式來填補？
　　嗟乎，古人曰：“會當凌絕頂，一覽眾山小”！