今年7月被央視曝光的達(dá)芬奇家具“假洋貨”事件，本該有個收場了。據(jù)《東方早報》報道，上海市工商局于12月23日做出處罰決定：以達(dá)芬奇公司經(jīng)銷的家具未配有中文說明書、產(chǎn)品質(zhì)量不合格為由，對其罰款133.42萬元。豈料達(dá)芬奇又強力反擊，不僅在微博堅稱“從未造假”，還質(zhì)疑工商部門的檢測標(biāo)準(zhǔn)和程序。
　　孰是孰非，當(dāng)然不能看微博上誰的聲音大，而是要遵循相應(yīng)的法律程序。按《行政訴訟法》第39條規(guī)定，行政相對人在知道處罰結(jié)果之日起三個月內(nèi)，可以向人民法院提出訴訟，要求撤銷處罰決定。達(dá)芬奇如果對處罰真有異議，那就應(yīng)盡快走相應(yīng)的法律程序，而不只是在微博“喊冤”。
　　如進(jìn)入司法程序，工商部門就需對處罰的合法性進(jìn)行舉證：一是實體合法，即處罰必須適用法律正確，且達(dá)芬奇產(chǎn)品的確存在問題。
　　現(xiàn)在上海工商局認(rèn)定達(dá)芬奇家具沒有配中文說明書、“漆膜耐香煙灼燒”指標(biāo)不合格，故判達(dá)芬奇質(zhì)量不合格。達(dá)芬奇卻反駁：按《產(chǎn)品質(zhì)量法》的第27條、54條規(guī)定，產(chǎn)品沒有配中文標(biāo)志，應(yīng)該是“責(zé)令改正”，而不能按第39條“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”的情況處置——哪方觀點能經(jīng)得住法律檢驗，無疑會成為下一步的焦點。
　　二是執(zhí)法程序方面，工商部門要舉證其檢測、處罰聽證、處罰決定等履行了相關(guān)法律程序，并且達(dá)芬奇在受罰前也享有過陳述權(quán)、申辯權(quán)。焦點在于達(dá)芬奇提出“漆膜耐香煙灼燒”檢測程序至少要經(jīng)過7天，而工商從抽樣到公布結(jié)果只有4天。不過，上海工商局解釋稱：那只是公布“初步的檢測結(jié)果”。個中是非，應(yīng)由法院站在依法行政、保障執(zhí)法的層面上做出公開、公正的裁決。
　　其實，解決“假洋貨”之道，除了要加強工商部門市場監(jiān)管的頻率和力量之外，全面發(fā)揮法律作用更為重要。這次，消費者最為關(guān)注的“假洋貨”行為本身并未受到處罰，或許是因為有法律“空子”可鉆。從意大利進(jìn)口出口的國貨也是“進(jìn)口”;從保稅區(qū)采購，在法律上視同“進(jìn)口”。所以，達(dá)芬奇一口咬定它賣的是“進(jìn)口貨”，所以工商部門也無可奈何。
　　對于達(dá)芬奇這種表面“合法”的“進(jìn)口”，工商部門可能“無法可依”，但消費者是利益相關(guān)者，他們最有動力追究無良商家，也掌握著第一手證據(jù);且相對于行政處罰，民事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)更低。所以工商部門不能處罰的，民間按《消費者權(quán)益保護(hù)法》追究達(dá)芬奇的“忽悠”(如果存在虛假宣傳的話)，還是可行的。
　　當(dāng)下的關(guān)鍵措施還在于降低民間維權(quán)門檻，新《民事訴訟法》應(yīng)為民間集體訴訟、公益訴訟“松綁”;在有關(guān)法律“假一賠十”的基礎(chǔ)上，還應(yīng)進(jìn)一步擴大懲罰性賠償。當(dāng)消費者權(quán)益受損都能拿起法律武器時，達(dá)芬奇之類的公司，恐怕也就不敢鉆法律空子了。