新股發(fā)行制度歷經(jīng)近年來的兩次改革，新股定價(jià)沒有實(shí)現(xiàn)“市場化”，倒是上市公司的圈錢“市場化”了；新股發(fā)行價(jià)格不是越來越理性，反而是越來越不合理了。改革的最終結(jié)果是，“三高”發(fā)行大行其道，資源浪費(fèi)與錯(cuò)配隨處可見。
此前，在市場紛紛質(zhì)疑新股“三高”發(fā)行時(shí)，我們很少能夠聽到來自監(jiān)管部門的聲音，但這一現(xiàn)象已經(jīng)發(fā)生改變。近日，滬深證券交易所總經(jīng)理罕見地同時(shí)“炮轟”基金抬高新股發(fā)行價(jià)格。
上交所總經(jīng)理張育軍表示，很奇怪的是基金公司80倍的市盈率可以接受，90倍的市盈率可接受，150倍的市盈率可接受，到那么高你怎么可接受的？而深交所總經(jīng)理宋麗萍則聲稱，深交所內(nèi)部研究報(bào)告分析表明，基金公司在詢價(jià)時(shí)的報(bào)價(jià)位于主承銷商估值區(qū)間的只有26%，高于或低于主承銷商估值區(qū)間的比例分別為41%和31%。
基金在詢價(jià)時(shí)紛紛報(bào)出高價(jià)，并非沒有原因。首先，與基金的新股定價(jià)能力有關(guān)。盡管新股發(fā)行時(shí)，保薦機(jī)構(gòu)一般都會(huì)推出所謂的“價(jià)值投資分析報(bào)告”，但為了能夠以更高的價(jià)格發(fā)行，其中忽悠的成分居多，此時(shí)，基金的分析與定價(jià)能力就至關(guān)重要�；鹛Ц咝鹿砂l(fā)行價(jià)格的事實(shí)也說明，其定價(jià)能力還需提升。
其次，“關(guān)系報(bào)價(jià)”、“人情報(bào)價(jià)”的因素不容忽視。目前的新股詢價(jià)，早已不僅僅限于單純的詢價(jià)了。在保薦機(jī)構(gòu)等多方面的“公關(guān)”下，基金“關(guān)系報(bào)價(jià)”“人情報(bào)價(jià)”的現(xiàn)象并不鮮見。其實(shí)，在A股市場中，相互之間投桃報(bào)李進(jìn)行利益輸送的不乏其例，基金在參與詢價(jià)時(shí)亦不能例外。
其三，基金由于是代人理財(cái)，即使新股出現(xiàn)巨虧，損失也是由持有人承擔(dān)。再加上基金奉行的是旱澇保收的管理費(fèi)提取模式�；鸩回�(fù)責(zé)任的報(bào)價(jià)，也競相報(bào)高價(jià)的行為，市場其實(shí)也不應(yīng)感到意外。
事實(shí)上，基金報(bào)高價(jià)最后也將自己套牢的并不少�？纯慈A銳風(fēng)電上市后的走勢就知道，獲配基金同樣遭遇到巨虧，其當(dāng)初亂報(bào)高價(jià)的行為，最終也是“搬起石頭砸自己的腳”。當(dāng)然，買單的都是持有人。
雖然監(jiān)管部門人員對(duì)于基金抬高發(fā)行價(jià)格的行為進(jìn)行了“炮轟”，但卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，畢竟“炮轟”無法形成真正的威懾力，基金在隨后的新股詢價(jià)中，同樣會(huì)出現(xiàn)抬高發(fā)行價(jià)格的現(xiàn)象。
筆者以為，只有通過進(jìn)一步完善制度建設(shè)，才能抑制基金的不負(fù)責(zé)任的報(bào)價(jià)與抬高新股發(fā)行價(jià)格。一是在新股發(fā)行時(shí)實(shí)行“配售市場化”。按照詢價(jià)機(jī)構(gòu)的實(shí)際報(bào)價(jià)進(jìn)行配售，報(bào)高價(jià)者高價(jià)配售，報(bào)低價(jià)者低價(jià)配售。二是改革基金現(xiàn)行的管理費(fèi)提取模式。規(guī)定基金的管理費(fèi)由兩部分組成：按規(guī)模提取———費(fèi)率為0.5%或0.75%，按業(yè)績提取———盈利部分的10%或20%。經(jīng)過如此改革之后，基金抬高發(fā)行價(jià)格的現(xiàn)象必然會(huì)得到抑制。
