2151萬元，這是郴州商販李清在銷售假冒“鄂爾多斯”羊毛衫一案中被一審裁定的罰金數(shù)額。和這一天文數(shù)字形成巨大反差的是，李清稱他在銷售假冒“鄂爾多斯”羊毛衫中僅獲利1萬元左右。目前，對這一廣泛關(guān)注的案件，內(nèi)蒙古高院日前以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由，撤銷一審判決，發(fā)回重審。
假冒偽劣，人人喊打。像李清這樣的售假商販，執(zhí)法部門理應(yīng)嚴(yán)打重罰。但“重”也應(yīng)有“度”。李清售假獲刑緣于消費(fèi)者不滿抗議所致，但“天價(jià)罰單”開出后又引來公眾議論，輿情的變化恰在于這個“度”。在有的人看來，對一個只經(jīng)營了3個多月的個體戶及小網(wǎng)店主來說，2151萬元的罰金確實(shí)超乎常人的想象；而罰款之所以如此之高，是因?yàn)楸徽J(rèn)定的非法經(jīng)營數(shù)額高達(dá)4301.3364萬元，而這主要是根據(jù)庫房所存假貨的標(biāo)牌價(jià)計(jì)算出來的。有人認(rèn)為，這個“根據(jù)”值得懷疑。因?yàn)樯钪懈嗟那闆r是，在低端商品市場，標(biāo)牌價(jià)與銷售價(jià)常常天差地別。
李清自稱實(shí)際售價(jià)只有每件一二百元左右，而絕大多數(shù)假貨的標(biāo)牌價(jià)為一兩千元。李清供述的銷售價(jià)格未必可信，而根據(jù)法律規(guī)定，未售出部分的非法經(jīng)營數(shù)額，可按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。至于采用哪個標(biāo)準(zhǔn)，辦案人員擁有自由裁量權(quán)。但無疑，自由裁量也必須考慮常識，尊重事實(shí)。
公訴方解釋說，之所以以標(biāo)牌價(jià)計(jì)算，是因?yàn)榍謾?quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格無法查清，理由是淘寶網(wǎng)記錄只能證明網(wǎng)店的銷售價(jià)格，不能證明李清在實(shí)體店也是以同樣價(jià)格銷售。而李清稱，詳細(xì)的銷售數(shù)據(jù)都記錄在他的電腦主機(jī)上，電腦主機(jī)被警方扣押，無法自證。
內(nèi)蒙古高院的“發(fā)回重審”至少說明，在事實(shí)與證據(jù)上，判決存有“不清”、“不足”的問題。至于“重審”命運(yùn)，很多人和李清一樣關(guān)切，也難免會與河南去年曝出的“天價(jià)過路費(fèi)案”比較——那同樣是一張巨額罰單，輿論同樣認(rèn)為罰之過重。前不久，該案進(jìn)行了案件重審，結(jié)果是被告人偷逃過路費(fèi)的金額從368萬元大幅減少至49萬元，刑期也大幅減少。
輿論不應(yīng)左右司法判決，“天價(jià)罰金案”最終如何認(rèn)定，有待法院裁決。但類似案件輿情也是一種提醒：公眾關(guān)注的除了罰金的多寡，更主要的是判決有沒有令人信服的理由，辦案人員能不能體現(xiàn)應(yīng)有的專業(yè)素質(zhì)及責(zé)任心，執(zhí)法能不能起到應(yīng)有的社會效果。
