12月28日，在事故發(fā)生5個多月之后，“7·23”動車事故調(diào)查報(bào)告公布。
　　經(jīng)調(diào)查認(rèn)定，“7·23”甬溫線特別重大鐵路交通事故是一起因列控中心設(shè)備存在嚴(yán)重設(shè)計(jì)缺陷、上道使用審查把關(guān)不嚴(yán)、雷擊導(dǎo)致設(shè)備故障后應(yīng)急處置不力等因素造成的責(zé)任事故。在事故搶險(xiǎn)救援過程中，鐵道部和上海鐵路局存在處置不當(dāng)、信息發(fā)布不及時、對社會關(guān)切回應(yīng)不準(zhǔn)確等問題，在社會上造成不良影響。
　　事發(fā)不久，國務(wù)院對事故調(diào)查工作曾明確要求：給人民群眾一個真誠、負(fù)責(zé)任的交代�，F(xiàn)在，這樣一份報(bào)告就擺在了公眾面前。
　　通觀這份3.6萬字的調(diào)查報(bào)告，我們應(yīng)該給予高分——其一，這份報(bào)告展示了“7·23”動車事故發(fā)生的全貌，還原了與事故相關(guān)的每個環(huán)節(jié)，事故發(fā)生過程的描述甚至精確到了以“秒”為單位；其二，報(bào)告并非自說自話，而是充分考慮了民眾關(guān)切，比如對“提前結(jié)束搜救”、“掩埋車體殘骸”等網(wǎng)友和媒體當(dāng)初的質(zhì)疑，都有相應(yīng)的回應(yīng)；其三，報(bào)告還展示了民眾很多不知情的內(nèi)容，如動車信號設(shè)備研發(fā)過程中的混亂、不負(fù)責(zé)任等；其四，調(diào)查報(bào)告還包括鐵路部門的整改以及對54名責(zé)任人的處分，讓民眾對未來增加信心與信任；其五，報(bào)告在文本上力求通俗易懂，盡可能讓普通民眾接受，比如，對涉及動車的專業(yè)術(shù)語附有3000多字的說明。
　　其實(shí)，公眾持續(xù)等待“7·23”動車事故的報(bào)告出臺，就是希望看到這樣的事實(shí)、數(shù)據(jù)和細(xì)節(jié)。這樣一份詳細(xì)的事故調(diào)查報(bào)告，以“全文”的方式公布，不僅僅公布最終的調(diào)查結(jié)論，而是把事實(shí)完整呈現(xiàn)，這在以往似乎并不多見。
　　過去曾經(jīng)發(fā)生的一些事故，甚至傷亡的人員比“7·23”動車事故要多，可是，公眾看到的調(diào)查報(bào)告還很少能如此詳細(xì)。或許，有關(guān)方面也會形成非常完備的事故調(diào)查報(bào)告，可是公眾并不知情。在中國已從“說教時代”進(jìn)入“說服時代”的背景下，事故調(diào)查報(bào)告是否詳細(xì)，報(bào)告全文是否向公眾公開，其社會效果大不一樣。
　　實(shí)際上，對每一起重大事故，罹難者的親屬和公眾都有獲知事故真相的權(quán)利。而滿足這一知情權(quán)，固然離不了媒體的報(bào)道，但最終更需要政府發(fā)布權(quán)威的信息。政府有這個責(zé)任，更有這樣的能力。
　　幾乎每個重大事故的發(fā)生，公眾都會面臨信息的饑渴。顯然，第一時間積極展開救援，妥善處置無疑十分必要，同時作為“善后”的一種，更需要組成權(quán)威、獨(dú)立、專業(yè)的事故調(diào)查組，及時公布相關(guān)信息，徹查事故的原因和責(zé)任，最終將所有的真相告訴公眾。
　　過去發(fā)生的一些事件表明，如果事故調(diào)查不獨(dú)立、缺乏權(quán)威性，調(diào)查報(bào)告用詞含糊，缺乏充分的事實(shí)、數(shù)據(jù)等支撐，不但不能平息社會的質(zhì)疑，反而會讓民眾產(chǎn)生更多問號，相關(guān)政府部門也會陷入一場更大的信任危機(jī)。而政府部門越負(fù)責(zé)、越坦誠，事故調(diào)查公布的信息越翔實(shí)，就越能贏得公眾的信任。
　　什么樣的事故調(diào)查及調(diào)查報(bào)告才是民眾需要和滿意的？“7·23”動車事故的調(diào)查過程、調(diào)查報(bào)告的產(chǎn)生和公布，應(yīng)是一個范例。人們需要知道事故的真相，需要事故的責(zé)任認(rèn)定與查處，更需要能從事故報(bào)告中看到希望與未來。期待這種事故調(diào)查及結(jié)果公布的模式，能夠制度化；更希望調(diào)查報(bào)告所揭示的問題真正得到重視和改進(jìn)，不讓悲劇重演——畢竟，再漂亮的調(diào)查報(bào)告，都不如事故永不發(fā)生。